УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.  

  Дело № 22-1106/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

17 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Лежнина Н.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лежнина Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2024 года, которым 

ЛЕЖНИНУ Николаю Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Н.Н. осуждён приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 (4 эпизода), пункту «а» части 4 статьи 158 (17 эпизодов), части 4 статьи 150 (5 эпизодов), части 1 статьи 1741 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ  к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 2 апреля 2028 года. 

Осуждённый Лежнин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.   

В апелляционной жалобе осуждённый Лежнин Н.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не объективны и это повлияло на судебное решение. Суд не учёл, что взыскания в виде выговоров получены им *** более двух лет назад. При прибытии в ФКУ *** он трудоустроился, обучился дополнительной профессии, нарушений не допускал, четырежды был поощрён администрацией исправительного учреждения. Судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, положительных характеристик, признание вины в совершённых преступлениях, ***. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Г.Е., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный Лежнин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления он получил ещё два поощрения и был переведён на облегчённые условия содержания; 

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Лежнин Н.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Лежнин Н.Н. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания осуждённый 4 раза поощрялся в тоже время, на Лежнина Н.Н. наложено 3 взыскания в виде выговоров, которые погашены только в апреле 2023 года. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Лежнина Н.Н. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Вопреки доводам осуждённого суд верно учёл при принятии решения негативное отношение Лежнина Н.Н. к режиму установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого. Время содержания Лежнина Н.Н. в следственном изоляторе зачтено осуждённому в срок отбывания наказания по приговору.  

Оценивая поведение Лежнина Н.Н. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Лежниным Н.Н. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Наблюдающаяся в поведении Лежнина Н.Н. тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Лежнина Н.Н.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Лежнина Н.Н., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были учтены сведения о наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, среднего образования, получение профессии, положительные характеристики, признание вины, *** однако не все указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства.

Ставшие известными со слов Лежнина Н.Н. сведения о дополнительных поощрениях осужденного и переведении его на облегченные условия содержания после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, выходят за пределы предмета судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.   

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2024 года в отношении осуждённого Лежнина Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий