УИД 11RS0007-01-2025-000489-70

Дело № 12-38/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл Республика Коми 3 октября 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 10.09.2025 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 10.09.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Степанов С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что по настоящему делу об административном правонарушении подлежал доказыванию не только факт передачи ФИО1 управления лицу, не имеющему права управления транспортными средствами или лишенному такого права, но и факт управления ФИО1 транспортным средством до его передачи другому лицу. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что разрешение сыну ездить на мотобайке в тот день не давал, соответственно ФИО1 транспортным средством не управлял, то есть водителем транспортного средства не являлся, управление им иному лицу не передавал. То что, ФИО1 является законным представителем ФИО, не имеющего права управления транспортным средством, не достигшего определенного возраста, сам по себе не является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при опросе несовершеннолетнего ФИО, который не достиг четырнадцатилетнего возраста, присутствовал педагог или психолог. При таких обстоятельствах объяснение несовершеннолетнего ФИО является недопустимым доказательством. В протоколе, составленном по делу об административном правонарушении, отсутствует указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством KRAGOR CB 300 без государственного регистрационного знака VIN 

<

***>, равно как и указание на то обстоятельство, что ФИО управлял указанным транспортным средством по адресу 2-й км автодороги «Вуктыл-Нефтебаза». Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо указанные обстоятельства оставил без внимания, самостоятельно установив, что ФИО управлял транспортным средством по адресу 2-й км автодороги «Вуктыл – Нефтебаза», в то время как приведенные обстоятельства не были установлены в протоколе об административном правонарушении. Более того, как следует из Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов в МО «Вуктыл» Республики Коми отсутствует автомобильная дорога с наименованием «Вуктыл – Нефтебаза». 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что мотобайк KRAGOR CB 300 является спортивным инвентарем, а не транспортным средством, так как не предназначен для использования на дорогах общего пользования. Сыну не разрешал кататься на мотобайке по дорогам общего пользования, только около гаража. Ключи от гаража и мотобайка хранились дома, в общем доступе. 

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 с доводами жалобы не согласен, отметил, что в постановлении ошибочно указано, что ФИО1 управлял транспортным средством KRAGOR CB 300, вместе с тем фабула административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ описана верно. 

В судебном заседании ФИО в присутствии психолога ФИО3 и законного представителя, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что папа разрешал ему кататься на мотоцикле только около гаража. В тот день не послушался его, хотел покататься. Ключи от гаража и мотобайка находились в свободном доступе. 

Защитник адвокат Степанов С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как видно из материалов дела, 28.08.2025 в 14 часов ФИО1 находясь в 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством мотобайк KRAGOR CB 300 VIN № ФИО, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

По данному факту инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» 28.08.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, соответственно, такой протокол обоснованно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по данному делу. Описание объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указано название автодороги, несостоятелен. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является формальным, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, несет предусмотренную санкцией статьи ответственность, независимо от наступления общественно опасных последствий. Исходя из содержания диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, нарушение иных требований правил дорожного движения квалифицирующим признаком не являются. Ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ направлена на предупреждение причинения неблагоприятных последствий или опасности, вызванных управлением транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов, подтверждающих его подготовку. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2025; требованиями о прекращении противоправных действий от 10.09.2025; договором купли-продажи мотоцикла бензинового от 14.08.2025, в котором покупателем указан ФИО1; объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО приходится ему сыном, ему принадлежит мотобайк KRAGOR CB 300, который хранится в гараже. Ключи от мотобайка хранятся дома в свободном доступе. Он разрешал сыну ездить на мотобайке только около гаража, о том, что его сын ездит на нем по дорогам общего пользования он не знал; объяснениями ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ему разрешалось кататься на мотобайке около гаража, выехал на дорогу общего пользования без разрешения. Ключи от мотобайка находились в свободном доступе; фотоматериалами, видеозаписью 

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 28.08.2025 следует, что не был обеспечен опрос последнего, с участием психолога или педагога в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ. 

В данной части доводы жалобы следует признать обоснованными, отсутствие педагога или психолога в ходе опроса ФИО влечет за собой недопустимость свидетельских показаний в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, так как совокупность иных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Довод о том, что ФИО1 не разрешал ФИО управлять мотобайком по дорогам общего пользования, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения в деянии ФИО1 Будучи законным представителем несовершеннолетнего, на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, мотобайк приобретал он, следовательно, являясь собственником указанного предмета, на него действующим законодательством возлагается обязанность по обеспечению его легитимного пользования.

Указание в постановлении должностного лица, на то, что ФИО1 управлял транспортным средством KRAGOR CB 300 без государственного регистрационного знака, подлежит исключению, поскольку материалами дела не подтверждается. 

Вместе с тем, данное изменение постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют самоустранение лица, которое управляло или должно было управлять транспортным средством, от управления, и передача управления транспортным средством лицу, лишенному такого права либо не имеющему его.

Довод ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что мотобайк отнесен к категории спортивного инвентаря, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для использования по назначению и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО для передвижения по дороге.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что мотобайк не является транспортным средством, опровергается представленными материалами дела, так согласно договору купли-продажи ФИО1 был приобретен мотоцикл бензиновый KRAGOR C10 с двигателем объемом 300 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности марка мотоцикла указана KRAGOR CB 300, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Достаточных и объективных доказательств опровергающих совершение ФИО1. правонарушения не представлено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 10.09.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить:

- исключив из него вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством KRAGOR CB 300 без государственного регистрационного знака;

- уточнить наименование модели мотоцикла KRAGOR C10 300.

В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 10.09.2025 № оставить без изменений, жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья Тимушева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025