Судья: Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2021-001727-71

Дело № 30-1-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 29 июня 2021 года 

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что 9 марта 2021 года, в 7 часов 42 минуты, у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем1, при движении задним ходом произвела наезд на автомобиль2, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что на транспортных средствах не было видимых повреждений, а обнаруженное в ходе автотехнической экспертизы повреждение бампера автомобиля ФИО1 является незначительным. Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление судьи от 28 апреля 2021 года отменить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что столкновения с другим автомобилем она не почувствовала, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела. 

Потерпевшая ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО2 в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства – автомобиля1 и другими документами на данное транспортное средство, протоколами осмотра транспортных средств – автомобилей 1 и 2, фотографиями указанных транспортных средств, заключением эксперта № 31-176, видеозаписью камеры наружного наблюдения. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Сама ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердила факт управления ею автомобилем1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении. Свое участие в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает. 

Утверждениям ФИО2 о том, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения ФИО2 в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

Приходя к выводу об очевидности для ФИО2 факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере ее действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: характер осуществляемого ФИО2 маневра, механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилем «Лада» повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 для очевидцев данного происшествия, последующее действия ФИО2 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Описанные в постановлении действия представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений в области дорожного движения, посягают на права и законные интересы потерпевшей, в том числе на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов