АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

село Месягутово РБ 06 ноября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю. с участием привлекаемо лица Севастьянова Л.А., его представителя Тимергалиева З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу привлекаемого лица Севастьянов Л.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Салаватский межрайонный суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение мировой судья вынес без его личного участия. Однако, им был осуществлён телефонный звонок со своего номера сотового телефона на номер телефона мирового суда. Со своего телефона я сообщил секретарю судебного заседания о том, что он находится в дороге, едет из 

<

адрес> со своим представителем. Он по телефону также сообщил секретарю о своем возможном опоздании на 30-60 минут на суд в этой связи по уважительной причине. Он просил секретаря судебного заседания, чтобы она сообщила об этом судье с его просьбой не рассматривать дело без его личного участия и его представителя. Детализацию звонка со своего абонентского номера на номер телефона мирового суда прилагает. Однако, по факту мировой суд рассмотрел дело без моего личного участия. Считает, что мировой судья нарушил его конституционные права на участие в суде и на защиту. Более того, также считает, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал и не исследовал материалы данного дела, а отдал предпочтение административным протоколам, составленным должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ. Считает, что в данной ситуации происходит ущемление его конституционных прав на равноправие и состязательность сторон по делу. В тот день, он не был пьяным, административного правонарушения не совершал.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Также указал, что согласно «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых.

Свои эти нарушения инспектор ГИБДД «прикрыл» тем обстоятельством, что, якобы, в ту ночь инспектором производилась видеозапись и велась видеосъемка.

Однако ФИО1 указывает на то, что отстранение его от транспортного средства инспектор произвел без участия понятых, как того требует закон. Отстранение его от транспортного средства производилась инспектором без видеозаписи. Наоборот, видеосъемку и видеозапись инспектор производил только в патрульной машине, когда заполнял протокола в отношении него. Поскольку понятые не были привлечены для того, чтобы поставить свою подпись в протоколе отстранения его от управления, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Также указывает об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными.

Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него по результатам которого был составлен Акт освидетельствования проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования.

В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре.. .С».

В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь(водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены.

При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у меня состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В п. 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение процедуры освидетельствования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26.06.2008г. № требует: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В п.8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил» от 26.06.2008г. № отмечено, что «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».

Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана.

В Приложении «В» к Руководству по эксплуатации АКПЭ-01 М указано: «Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л.» (абз.4 стр.43 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М). Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В п.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М отмечено: «Эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации». В п.2.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М указано, что к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. Инспектор ДПС производивший процедуру освидетельствования должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования.

На основании вые изложенного ФИО1, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Прекратить производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал, что факт управления в указанное время и месте не оспаривает, остановили его из-за того, что он якобы вилял на мопеде, когда ехал. Сотрудники попросили документы, у него их не было, так как мопед. Пригласили в патрульную автомашину, предложили продуть в алкотектор, так как сказали, что пьяный. Он согласился, продул, прибор показал результат, с которым он согласился. Согласился потому что растерялся, на него давили, угрожали, что не отпустят домой. Права ему не разъясняли, мундштук вставлялся не новый. В больницу он не просился ехать. Не согласен, потому что не был пьяным, растерялся, несмотря на то, что уже 20 лет имеется водительское удостоверение и водительский стаж. Так же считает, что было дело рассмотрено без его участия незаконно, так как он пришел в мировой суд, сказал, что его защитник опаздывает, так как едет из 

<

адрес> и попал в пробку на трассе. Ему сказал секретарь, что доложит судье, однако когда приехал защитник и они пришли, то им сказали, что дело уже рассмотрено. Он перед этим еще звонил, чтобы не рассматривали без него, однако ходатайства об отложении не написал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании ФИО3 поддержал.

Должностное лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении жалобы без его участия суд не просил.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут на 84 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», ФИО1 управлял транспортным средством мопедом VENTO HIV без гос. рег. знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО1: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 11.07..2020г.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.07..2020г.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07..2020г. и распечаткой прибора (чек); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 11.07..2020г.; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5; постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ от 11.07.2020г.; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; сведениями об административных правонарушениях; справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, также не привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, б ст.264 и ст.264.1 УК РФ, также отсутствуют сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям; копией свидетельства о поверке № от 23.07.2019г.; DVD-диском видеозаписи, просмотренного в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и.о. мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании ФИО1 не присутствовал.

Доводы ФИО1 о том, что и.о. мирового судьи вынес решение без его участия, суд не считает основанием для отмены постановления, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О назначенном судебно заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, ФИО4 был извещен, путем получения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись о получении расписки ФИО4 Кроме того, ФИО4 извещался о дате и времени судебного заседания путем СМС извещения.

При этом, как следует из его пояснения в судебном заседании, он приходил в здание мирового суда, однако никаких ходатайств об отложении не представил, покинул здание суда.

Доводы об осуществленном звонке и заявленном ходатайстве об отложении по телефону, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Представленная детализация не свидетельствует о заявленном ходатайстве об отложении, тем более, что не представлено сведений о владельце номера телефона, с которого был осуществлен звонок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан были приняты надлежащие меры по извещению ФИО4 о дате и времени судебного заседания и созданы необходимые условия для реализации им права на участие в судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ФИО4 участию в судебном заседании, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявитель не привёл.

Доводы заявителя на то, что отстранение от управления, освидетельствования на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствие двух понятых, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены с применением видеозаписи.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены. С результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Доводы заявителя, о том, что были допущены нарушения процедуры освидетельствования, являются не обоснованными на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 добровольно прошел названную процедуру, имеется подпись, что подтверждает его согласие.

Указанные данные, зафиксированные в акте освидетельствования, подтверждают факт выполнения инспектором ГИБДД п.6 Правил освидетельствования. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Кроме того, состояние опьянения установлено не только показаниями алкотектора, с которыми, ФИО1 не согласился, но и на основании иных признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя была изучена видеозапись, свидетельствующая о проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

При изучении данной видеозаписи установлено, что все вышеперечисленные доводы ФИО1, отраженные в жалобе, необоснованны, надуманны, поскольку опровергаются представленной видеозаписью.

Доводы заявителя о незаконности действий инспекторов ДПС в то, что они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд считает необоснованными

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при наличии доказательств нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленный в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изученных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался.

При изучении представленной в материалах дела видеозаписи, с помощью которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции, усматривается, что при внесении вышеуказанной записи в протокол об административном правонарушении ФИО1, на него не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции. 

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства в судебном заседании мировым судьей не выявлено, каких-либо противоречий и сомнений которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины заявителя также не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы правонарушителя необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: . ФИО6

.

.