№ 12-16/18 (№ 12-191/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 08 февраля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5, о признании должностного лица – администратора гостиницы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначении ей административного наказания.

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №(1) от ДД.ММ.ГГГГ администратор гостиницы «А"лива» ООО «А"лива» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу принимающей стороны, не исполнившему обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что пропустила срок уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в гостиницу на 1 день, так как в надлежащий день (первый рабочий день после прибытия иностранного гражданина), оговоренный в нормативном акте, указанный орган работал лишь до 13 часов, а она прибыла туда около 12 часов 30 минут. В связи с этим обстоятельством до окончания рабочего дня в понедельник она (ФИО2) не успела подать документы, и ей пришлось сделать это на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, но уже с нарушением срока.

Заявитель считает, что предусмотренный законом срок действительно был пропущен, но по указанному стечению обстоятельств. 

Также заявитель полагает, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> не учел обстоятельства, смягчающие ее ответственность, к числу которых относится: её раскаяние, незначительный пропущенный срок (1 день), предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (исполнение обязанности по уведомлению). Подобное правонарушение допущено заявителем впервые. При этом обстоятельств, отягчающих её ответственность, не имеется.

Заявитель указывает, что исполнение назначенного штрафа повлечет для неё и её семьи серьезные негативные последствия материального характера, так как ее доход в настоящее время составляет 7500 рублей. На иждивении заявителя находятся двое детей, один из которых малолетний (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а второй является студентом высшего учебного заведения и не имеет самостоятельного источника дохода. Заявитель воспитывает детей одна, на содержание малолетнего ребенка получает алименты, выплаты производятся нерегулярно, в связи с чем она обратилась с жалобой в службу судебных приставов. Именно из-за тяжелого материального положения заявитель вынуждена была выйти на работу, несмотря на предоставленную государством возможность находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Родителей заявителя нет в живых, и её семья – это она и двое детей иждивенцев.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ предусмотрено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, это - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило уведомление от организации, оказывающей гостиничные услуги, – ООО «А"лива», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью постановки на миграционный учет гражданина Республики ФИО1, прибывшего в гостиницу ООО «А"лива» ДД.ММ.ГГГГ и убывшего в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было передано в территориальный орган Федеральной миграционной службы администратором гостиницы ООО «А"лива» ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривались, при этом указывалось, что надлежащим днем подачи уведомления был понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она и пыталась передать его в территориальный орган, однако время его работы оказалось ограниченно 13 часами. 

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом (администратором гостиницы), административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина; справкой должностного лица территориального органа Федеральной миграционной службы о том, что отрывная часть уведомления иностранного гражданина ФИО1 о прибытии была сдана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены без нарушения закона. Давая им оценку, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, незначительности пропущенного срока не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев