Дело №12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом он не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО1, представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.ст.13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии" ФИО1 осуществлял хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – БУМ № К 16х20 1953 года выпуска по адресу: 

<

адрес>, без разрешающих документов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, указал, что ФИО1 надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. 

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена на имя ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).

Однако, из судебной повестки следует, что ФИО1 извещается о том, что рассмотрение дела назначено к 10:20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В то время как судебное заседание проведено 29.052019 (л.д.12).

Таким образом, направленная единожды судебная повестка с иной датой рассмотрения дела не может быть признана надлежащим извещением лица о слушании дела.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также принятии мировым судьей всех необходимых мер для извещения лица о слушании дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности по получению разрешения на хранение оружия является длящимся административным правонарушением, а потому трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения мировым судьёй административного дела, так и настоящей жалобы по данному делу истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО2