Дело: №2-1794/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-001425-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> к ответчику СНТ «Время» с требованиями о признании права собственности на земельный участок № площадью 1519 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Время» с кадастровым номером №, разрешенное использование – для садоводства, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», установлении границ земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером с учетом фактического пользования, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № площадью 1200 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.т. «Время» на основании договора купли-продажи от 05 июля 2001 года, границы земельного участка не установлены. В связи с межеванием земель общего пользования СНТ «Время» всем собственникам, имеющим земельные участки большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, предложено узаконить площадь по фактически существующим границам. По итогам межевания площадь земельного участка составила1519 кв.м, то есть с превышением, являющимся препятствием в постановке на кадастровый учет, в связи с чем последовало обращение в суд. Фактические границы земельного участка истца находятся в пределах землеотвода СНТ «Время». ФИО1 является членом СНТ, пользуется земельным участком в фактических границах с момента приобретения, также как и его правопредшественник, что, по мнению истца, позволяет признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1519 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец в суд не являлся, о слушании дела извещался в порядке ст.113 ГПК РФ.

При обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по неоднократной неявке истца представитель ответчика ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу и против исковых требований возражал, ссылаясь на самозахват истцом площади увеличения землепользования за счет земель общего пользования и отсутствия согласия решения общего собрания членов СНТ на оформление прав собственности на увеличенный земельный объем. 

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлен отзыв на иск от третьего лица ФИО3, которая поддержала исковые требования ФИО1 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, с.т. «Время» с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, разрешенное использование для садоводства, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения» - на основании договоров купли-продажи от 

<

дата> и от 

<

дата>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>, запись регистрации №.13-16.2001-344.1 (л.д.9). 

Границы земельного участка не установлены.

По итогам межевания, выполненного ООО «Квартал Плюс»», уточненная площадь земельного участка истца составляет 1519 кв.м, составлен земельный план, в соответствии с которым истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка (л.д.11).

Акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе председателем СНТ «Время» (л.д.12).

При сопоставлении земельного плана уточненных границ с планом границ земель СНТ (л.д.17) усматривается, что площадь превышения накладывается на земли общего пользования СНТ «Время» (проезд) и смежного с ними земельного участка, сведений о правообладателе которого суду истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец впоследствии отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ) и подтверждающие, что в установленном законом порядке истцу (или его правопредшественнику) был предоставлен участок большей площадью, суду не представлены, равно как и доказательства правомерности землепользования истца в заявленных к уточнению границах, соответствующие решения общего собрания членов СНТ «Время» или акты органов местной власти относительно легализации такого увеличения объема зарегистрированного права истца (или его правопредшественника) в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом протокол общего собрания от 

<

дата> таким достаточным доказательством не является, поскольку принятые на нем решения связывали возможность оформления членами СНТ земельных участков по фактическим границам при соблюдении ряда условий (отсутствие нарушение прав иных лиц. выкуп и. д.), доказательств соблюдения которых истцом не подтверждено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что при наличии спора со стороны СНТ «Время» относительно запользования истцом части территории земель общего пользования (проезд), влекущего их сужение или ликвидацию, все доводы стороны истца о его бесспорном праве включить установленную при межевании площадь превышения в объем зарегистрированного права в порядке уточнения границ основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства и судом отклоняются.

Условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.

В связи с этим, ссылка представителя истца на положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не влияет на изложенные выводы суда, поскольку в данной норме права так же указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и лишь при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Как указано выше, правомерность запользования истцом заявленной по иску площади, превышающей указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истца, влекущая за собой возможность уточнения границ спорного земельного участка по заявленному по иску варианту, истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждена, ответчиком отрицается. 

Сам по себе факт запользования части земель общего пользования, а так же иных земель за пределами границ СТН «Время», при установленных по делу фактических обстоятельствах правовым основанием для закрепления этих границ за истцом не является.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает обращение истца с настоящим иском как преждевременное, что не препятствует ему при получении соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Время» относительно оформления объема уточненного земельного права обратиться повторно. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 03.08.2020.

Судья: