Дело № 12-272/24

УИН 23RS0036-01-2021-002195-41

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С., 

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя заявителя 

по доверенности № 3-АСО-РА от 03.03.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОО «Триумф» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-2979-20-ПВ/12-1084-И/31-178 от 29.01.2021 о привлечении ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.01.2021 №23/5-2979-20Л1В/12-1084-И/31-178 ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

ООО ЧОО «ТРИУМФ» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, ООО ЧОО «ТРИУМФ» не нарушены нормы трудового законодательства в отношении работника ФИО3, так как не являлся работником организации. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены с нарушениями, при производстве по делу об административном правонарушении не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств произошедшего, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление такими полномочиями не обладало. Апеллянт просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Триумф» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО ЧОО «ТРИУМФ», в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, суд о причинах неявки не извещен. От заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора правового отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ООО ЧОО «ТРИУМФ», исследовав представленные доказательства, считает жалобу ООО ЧОО «ТРИУМФ» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ЧОО «ТРИУМФ» к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда выводы о том, что между ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" Министерства здравоохранения Краснодарского крае ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт от 16.12.2019, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, в том числе ФИО3 13 ноября 2020 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур", согласно которой ООО ЧОО "Триумф" не оформляет трудовые отношения с работниками. Государственным инспектором т] установлено, что ООО ЧОО "Триумф", привлекая ФИО3 к осуществлению работ не оформило с ней трудовой договор, не издало приказы о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.01.2021 №23/5-2979-20Л1В/12-1084-И/31-178 ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата фактического допуска работника к трудовой деятельности, между тем, это является юридическим значимым и важным обстоятельством, поскольку, является определяющим фактором приисследовании вопроса о несвоевременности оформления работника вустановленный законном срок, нарушение которого образует составадминистративного правонарушения по названной норме закона, и влияет на исчисление срока давности привлечения к административнойответственности, исходя из того, что административное правонарушение по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора (допуска лица к осуществлению трудовой деятельности).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношенийс работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работеоформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 3, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45, что датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Из материалов дела следует, что по информации ГБУЗ «ККБ № 2 » с Обществом заключен контракт от 16.12.2019, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, среди которых указан ФИО3 Принимая во внимание, изложенное можно заключить, что работник, приступил к трудовой деятельности с 16.12.2019 начала исполнения заявителем контракта, в связи с чем общество было должно оформить трудовой договор в течение трех рабочих дней, соответственно так как работник не оформлен, указанное правонарушение было окончено 20.12.2019 в момент когда заявитель в силу ст. 67 ТК РФ должен был оформить с работником трудовой договор но не сделал этого, в связи с чем нарушил ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за что и был привлечен к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, и срок начала течения срока давности начинает течь с 20.12.2019 в отношении работника, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению начинает течь с 20.12.2019 и заканчивается 20.12.2020.

Из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица № 23/5-2979-20-ПВ/12-1084-И/31-178 от 29.01.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО ЧОО «Триумф» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-2979-20-ПВ/12-1084-И/31-178 от 29.01.2021 о привлечении ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-2979-20-ПВ/12-1084-И/31-178 от 29.01.2021 о привлечении ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд