Дело № 2-631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шайхмухаметове Э.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердияна ФИО8 к ФИО4 ФИО8, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в редакции требований от 26.05.2020 года, просит суд взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), в пользу истца: сумму компенсационной выплаты в размере 200 823,77 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 100 411,88 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04.10.2017г. по 26.05.2020г. в размере 200 000,00 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 200 823,77 руб., по ставке 1% начиная с 27.05.2020г. из расчета 2 008,23 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно (до достижения предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15 000,00руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес РСА в размере 240,28 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения, в которых иск не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что, ранее истцу была компенсирована стоимость восстановительного ремонта 98676,23 рублей, что подтверждается платежным поручением 09.10.2017 года, на основании экспертного заключения. Кроме того, 15.06.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования компенсационной выплаты по стоимости страхового возмещения, поэтому заявление требований в своих интересах ФИО1 неправомерно, право требования выплаты по решению суда, отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 июня 2017 г., около 10 ч. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО8, г.р.з. ФИО8 под управлением ФИО4 ФИО8. Собственником автомобиля ФИО8, г.р.з. ФИО8 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ФИО4, управляя транспортным средством ФИО8, г.р.з. ФИО8, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем ФИО8, г.р.з. А ФИО8, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4, в указанном ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017г.

Автогражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону № 40- 03 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ № ФИО8. 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, по делу № ФИО8 ООО Страховая компания «Московия» было признано банкротом, вследствие чего обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98676,23 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», с размером которого не согласился истец, направив 24.10.2017 года претензию в адрес РСА.

14.11.2017 на претензию истца, ответчиком направлено решение о компенсационной выплате, а также заключение ООО «Фаворит».

13.02.2019 года ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании заключенного договора цессии.

Согласно условиям договора цессии от 15.06.2017 года, копия которого представлена в материалы дела, цедент ФИО1 уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ФИО8 года в ФИО8 час по ул. ФИО8 в г. ФИО8 с участием водителя ФИО4 управлявшим автомобилем ФИО8, г.р.з. ФИО8 и водителя ФИО3 управлявшим автомобилем ФИО8, г.р.з. ФИО8. (п.1.1).

Согласно п. 2.4 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан произвести восстановительный ремонт транспортного средства цедента ФИО8.

Согласно п. 3.1. договора, за уступаемые права (требования) цессионарий производит оплату восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства цедента. 

Суд указывает на то, что при обращении ФИО1 в РСА 24.10.2017 с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, при подаче документов 13.09.2017 года в РСА, он не поставил ответчика в известность о том, что еще 15.06.2017 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, и получил страховое возмещение 98676,23 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 09.10.2017 года. В материалах выплатного дела, копия которого представлена суду, имеется сообщение ИП ФИО2 в адрес РСА о переуступке права требования с приложением вышеуказанного договора (л.д. 180).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Кодекса), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что повторно с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения по тем же обстоятельствам, 13.02.2019 года обратился ИП ФИО2 Между тем, в суд с иском о выплате недоплаченного страхового возмещения, несмотря на переуступку права по договору от 15.06.2017 года, основанному на выполнении взаимных обязательств, вновь обратился ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ФИО8 года в ФИО8 час по ул. ФИО8 в г. ФИО8 с участием водителя ФИО4 управлявшим автомобилем ФИО8, г.р.з. ФИО8 и водителя ФИО3 управлявшим автомобилем ФИО8, г.р.з. ФИО8, истцом переуступлено ИП ФИО2, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аллахвердияна ФИО8 к ФИО4 ФИО8, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина