Дело №5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2019 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении

в отношении ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: инспектора ДПС ФИО2, ФИО1, защитника Хороброва А.С., потерпевших ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащее протокол от 09.04.2018 серии 25ПК №2396000 об административном правонарушении, составленный инспектором БДД ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2, и другие материалы. Из названного протокола и других документов следует, что 31.01.2019 в 09час. 55мин. в районе 58км. автодороги «Михайловка-Турий Рог» гражданин ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> намереваясь совершить маневр поворота налево на ул.Северную с.Хороль, не убедился в его безопасности. Вследствие этого он совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки 

<

данные изъяты> которым управлял гражданин ФИО3 В результате ДТП автомашинам и участникам причинены повреждения. В протоколе указано на нарушение ФИО1 п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Согласно акту СМЭ№29-13/737/2019 от 05.04.2019 гражданину ФИО3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 поддержал обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении в полном объеме с учетом материалов фотосъемки повреждений, причиненным обоим транспортным средствам. Инспектор ДПС ФИО5, составивший схему ДТП, пояснил, что обстоятельства ДТП были установлены на основании очевидной картины и объяснений участников ДТП. 

ФИО1 и его защитник по существу правонарушения возразили, указали, на отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на обстоятельства дела и данные GPS, защитник указал на значительное превышение скорости водителем ФИО6 По версии ФИО1 и его защитника к столкновению привело данное обстоятельство, а также то, что водитель ФИО3 начал совершать обгон с левой стороны автомашины, совершавшей поворот влево.

Потерпевший ФИО3 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах. Пояснил, что действительно совершал обгон слева автомашины марки «ToyotaDyna», которая начала выполнять маневр поворота влево в момент, когда его транспортное средство поравнялось с задними колесами автомашины марки «ToyotaDyna». Указатель поворота был включен непосредственно при выполнении маневра. Потерпевшая ФИО4 данные обстоятельства подтвердила.

ФИО1 и его защитник, потерпевший ФИО4 ссылаясь на представленные ими материалы фотосъемки, отстаивали свои версии обстоятельств ДТП.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Порядок начала движения и маневрирования определен в разделе 8 ПДД РФ.

Так, согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках рассматриваемого по настоящему делу происшествия, требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ не исполнил. Так, из его объяснений следует, что при совершении маневра поворота влево не увидел обгоняющего его транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что для обгона автомобиля 

<

данные изъяты> заблаговременно выехал на полосу встречного движения Водитель ФИО1 начал поворачивать влево в момент, когда автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 почти с ним поравнялся. Указатель поворота влево водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил непосредственно в момент поворота, а не заблаговременно.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подтвержденным документально обстоятельства ДТП, включая доводы инспектора ДПС о нарушенииФИО1 норм ПДД РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также суд усматривает наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и вредом, причиненным здоровью ФИО3 Названные обстоятельства формируют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований, освобождающих водителя от обязанности убедиться в безопасности совершаемых ими маневров, ПДД не предусматривают. В связи с этим, суд считает, что вне зависимости от включенного или выключенного указателя повороте, водителю ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, надлежало убедиться в безопасности совершаемого им маневра поворота влево, а именно убедиться в отсутствии обгоняющего его транспортного средства. 

Версию о том, что водитель ФИО7 совершил столкновение с выполняющим маневр поворота влево транспортным средством, суд считает несостоятельной. Ее опровергают расположение транспортных средств на схеме и характер повреждений транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих ответственность за административное правонарушение.

Из списка нарушений ФИО1 следует, что до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения он в период 2016-2018гг. не привлекался. Имеются сведения о его привлечении в 2015 году к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, его имущественное положение, характер телесных повреждений потерпевшего, суд считает справедливым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Административное наказание назначается в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) и в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ) по следующим реквизитам:

УИН

18810425193340001369

Код бюджетной классификации

Расчетный счет

18811630020016000140

401101810900000010002

ИНН

КПП

БИК

Получатель

БАНК

ОКТМО

2532003310

253201001

040507001

УФК по Приморскому краю

(ОМВД России по Хорольскому району)

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток

05650425

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Хорольский районный суд Приморского края.

Суд предупреждает, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Судья О.В. Рыпчук