ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Соколовой О.Р. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., потерпевшего М.Э.А. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, судимого:

** Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

** тем же судом по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ** и в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с этим приговором окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. ** освобожден по постановлению Ангарского городского суда от **, которым не отбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 9 дней ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в отношении М.Э.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 01 до 06 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, напал на М.Э.А., высказывая требование о передаче ему сотового телефона, нанеся тому несколько ударов руками по голове и телу, причинив М.Э.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей верхней губы с кровоподтеком, кровоизлиянием, ссадинами со стороны слизистой, кровоподтека левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. После того, как М.Э.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ему свой сотовый телефон «Ксиоми Ми А3» стоимостью 10000 рублей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вооружился взятым на месте хозяйственным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил указанный нож к животу М.Э.А. и потребовал передать ему кошелек с денежными средствами, документы на телефон, сообщить пароль блокировки телефона. М.Э.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, передал ФИО1 кошелек из кожи стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей, коробку и документы на телефон, а также сообщил пароль блокировки телефона, которые ФИО1 принял, похитив указанное имущество, причинив М.Э.А. ущерб на сумму 12300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При первоначальном допросе ** ФИО1 показал, что по адресу ... сожительствует с Х.Ю.Н.. Также в квартире на подселении проживает М.Э.А.. ** в вечернее время они втроем распивали спиртное. Около часа ночи он и М.Э.А. находились в комнате последнего. На почве опьянения у него произошел конфликт с М.Э.А., в ходе которого он нанес тому несколько ударов по лицу рукой, сжатой в кулак. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона М.Э.А., чтобы продать его и купить спиртное. Он взял телефон М.Э.А. «Ксиоми» со стола и потребовал, чтобы М.Э.А. отдал ему коробку от телефона и документы. М.Э.А. передал ему коробку. Затем в комнату зашла его сожительница, сделала ему замечание. У него с нею также произошел конфликт. Похищенный у М.Э.А. телефон он сдал в скупку в ТЦ «Гефест» за 4000 рублей. Денежные средства потратил на спиртное. ** он выкупил телефон М.Э.А., чтобы вернуть тому, но вернуть не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции (л.д.54-57).

В ходе очных ставок ** со свидетелем Х.Ю.Н. и потерпевшим М.Э.А. ФИО1 давал аналогичные показания. При этом он настаивал, что не брал нож и не угрожал им потерпевшему. У М.Э.А. он похитил только сотовый телефон, коробку от телефона и документы. Кошелёк, денежные средства не похищал. Удары потерпевшему наносил, поскольку решил похитить его телефон (л.д.58-61, 62-65).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 указал квартиру по адресу: ..., где ** он с целью хищения имущества М.Э.А. причинил ему телесные повреждения и забрал у него сотовый телефон с документами на него, а также указал скупку «Рестарт» в ТЦ «Гефест» по адресу ... (л.д.76-79).

При предъявлении ему обвинения ** по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 вину признал частично, дал показания, аналогичные ранее данным, вновь указал, что удары потерпевшему наносил с целью хищения его телефона, однако нож не применял, кошелек не похищал (л.д.106-109).

При перепредъявлении ему обвинения ** по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, показав, что действительно ** в ходе распития спиртного с М.Э.А. решил забрать у того сотовый телефон. Чтобы М.Э.А. отдал ему телефон, он нанес тому несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по голове и лицу. Считает, что действительно мог взять нож со стола и припугнуть им М.Э.А., чтобы тот отдал ему с телефоном и документы. Помнит это плохо по причине алкогольного опьянения. Не исключает, что мог забрать у М.Э.А. и кошелек с 300 рублями, мог их утерять (л.д.136-137).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные при последнем допросе. Преступление он совершил по причине сильного алкогольного опьянения, трезвый не совершил бы его. Наутро проснувшись и осознав содеянное, он позвонил Х.Ю.Н., обещал, что на следующий день выкупит телефон и вернет его М.Э.А.. ** он действительно выкупил телефон в скупке за 4500 рублей, направился к потерпевшему, чтобы вернуть телефон и документы, но его задержали сотрудники полиции. Кроме того, позже его сожительница нашла в его вещах кошелек М.Э.А., вернула ему его.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

По показаниям потерпевшего М.Э.А., данным в судебном заседании, а также на следствии, ** около 05-06 часов он находился дома, распивал спиртное со своим соседом по квартире ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО1 нанес ему многочисленные удары руками, сжатыми в кулак, по лицу и телу. При этом тот потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон в чехле, коробку от телефона и документы на него. Телефон находился на диване возле него. Далее ФИО1 взял с кухонного стола нож с серой пластиковой ручкой, который приставил ему к животу, потребовал передать документы на телефон. Он воспринял угрозу реально, т.к. ФИО1 был агрессивен, ранее судим. Также под угрозой ножа ФИО1 требовал назвать цифровой пароль блокировки телефона. Он испугался за свою жизнь, решил не препятствовать и отдал всё, что требовал ФИО1. Из тумбы в комнате он достал коробку от телефона с чеком и договором купли-продажи. Когда он открывал тумбу, ФИО1 увидел там кошелек и потребовал отдать его ему. Он выполнил это требование, т.к. боялся за свою жизнь. ФИО1 забрал телефон с документами, кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 300 рублей. Когда ФИО1 убирал сотовый телефон в коробку, то это увидела сожительница последнего Х.Ю.Н., которая сказала ему не брать чужое. ФИО1 стал кричать на нее. Поскольку он был в алкогольном опьянении, и у него сильно болела голова от нанесенных ему ударов, то он лег спать, пришел в себя **. ФИО1 дома не было, Х.Ю.Н. сказала, что он ушел из дома с его вещами. Телефон марки «Ксиоми Ми А3» черного цвета он приобретал ** за 10 389 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета. Кошелек из кожи темно-коричневого цвета, прямоугольной формы он покупал около 2 лет назад за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 12 300 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, проживает на аренду от сдачи его квартиры, ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Также ему необходимо приобретать продукты питания, одежду, 4500 рублей он платит за аренду комнаты, 2500 рублей переводит ребенку. Он обратился в полицию. За медицинской помощью он не обращался. Нож кухонный с серой пластиковой ручкой ФИО1 перед тем как уйти бросил на стол. Нож изъяли сотрудники полиции (л.д.34-36, 119-121). В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшего М.Э.А. давал аналогичные показания (л.д.62-65).

Показания свидетеля Х.Ю.Н. аналогичны показаниям потерпевшего М.Э.А.. Она подтвердила, что ** в вечернее время ее сожитель ФИО1 распивал спиртное на кухне. М.Э.А. сначала распивал спиртное с ним, затем около 22 часов ушел к себе в комнату. Около 06 часов ** она проснулась, проходя мимо комнаты М.Э.А., увидела, как ФИО1 в этой комнате кладет телефон М.Э.А. в коробку. М.Э.А. лежал на диване. Она сделала замечание ФИО1. Тот стал проявлять агрессию. Она в своей комнате попыталась вызвать полицию, но ФИО1 выхватил у нее из рук телефон, бросил его на пол, и тот разбился. ФИО1 ударил ее по лицу, после чего собрал сумку с вещами, убрал в неё сотовый телефон и кошелёк М.Э.А., и ушел из квартиры (л.д.39-41). В ходе очной ставки с подсудимым Х.Ю.Н. дала те же показания (л.д.58-61).

По протоколу от ** (л.д.24) в ходе личного досмотра ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу Т.К.П. у него изъят телефон «Ксиоми Ми А3» черного цвета в чехле черного цвета с коробкой, кассовым чеком и договором купли-продажи. По протоколу от ** (л.д.29-30) данные предметы изъяты следователем. Чек от ** подтверждает факт приобретения телефона за 10389 рублей (л.д.67, 73).

По протоколам от ** потерпевший М.Э.А. среди других представленных ему предметов опознал изъятые по делу телефон и чехол как похищенное у него имущество (л.д.91-93, 94-96).

Согласно справкам от ** и от ** стоимость сотового телефона «Ксиоми Ми А3» в декабре 2020 года составляла от 10999 рублей, мужского кошелька из кожи – от 2000 до 5000 рублей (л.д.115-116).

По заключению эксперта № от ** при осмотре М.Э.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей верхней губы с кровоподтеком, кровоизлиянием, ссадинами со стороны слизистой, кровоподтека левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. в результате нанесения множественных ударов руками по телу и голове (л.д.10-11).

По протоколу от ** (л.д.18-19) в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ... обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью серого цвета.

По заключению эксперта № от ** нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом, изготовлен заводским способом (л.д.85-89).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего М.Э.А., а также свидетеля Х.Ю.Н., которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания неявившегося свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что изначально он признавал причинение телесных повреждений М.Э.А., а также завладение его телефоном и документами на него, но оспаривал другие обстоятельства обвинения. В дальнейшем он признал вину, согласившись с тем, что преступление совершил при обстоятельствах, которые указаны потерпевшим. Подсудимый отмечал, что утратил воспоминания об обстоятельствах произошедшего по причине сильного алкогольного опьянения, в дальнейшем кое-что вспомнил. Суд считает данный мотив изменения показаний убедительным, и принимает показания подсудимого, данные на завершающей стадии расследования, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств. Они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Соответственно эти показания возможно положить в основу приговора наряду с иными доказательствами. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Первоначальные показания суд находит надуманными, неискренними, нелогичными, поскольку они противоречат иным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с этим расценивает их как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений М.Э.А. подтверждается стабильными показаниями потерпевшего и его собственными показаниями. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению данных телесных повреждений какого-либо иного лица. Мотив для самооговора у ФИО1 не установлен. Суд приходит к твердому убеждению о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у М.Э.А., причинены действиями ФИО1

Нож, которым ФИО1 угрожал М.Э.А., был изъят и приобщен к делу. Его свойства позволяют нарушить анатомическую целостность тканей человека, ввиду чего суд полагает, что по своим качествам данный нож может быть признан предметом, используемым в качестве оружия.

Показания подсудимого о том, что через день после совершения преступления он выкупил похищенный телефон и намеревался вернуть его потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имущества М.Э.А.. Отказ от совершения преступления также возможен лишь до окончания его совершения, тогда как разбой является оконченным с момента нападения на потерпевшего. После преступления ФИО1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным. Его дальнейшие действия, направленные на возврат похищенного, подлежат учету как смягчающее наказание обстоятельство. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 дважды судим за корыстные преступления средней тяжести, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а совершил тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности. Подсудимый холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (л.д.169), соседями – положительно, по предыдущим местам работы и по месту отбывания наказания – положительно (л.д.193-194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, а также в проведении проверки его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.23), наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного. Также суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в том числе путем возврата похищенного имущества (п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от ** и от ** за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение соответствующего преступления. Суд не усматривает оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 ранее дважды реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ** и от **. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим М.Э.А. в судебном заседании заявлен отказ от иска. Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает отказ истца от иска и полагает необходимым прекратить по нему производство.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Нож надлежит уничтожить, телефон «Ксиоми», чехол, сим-карту, коробку, договор купли-продажи и кассовый чек от него – оставить М.Э.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство по иску М.Э.А. к ФИО1 в связи с отказом истца от иска.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- телефон «Ксиоми», чехол, сим-карту, коробку, договор купли-продажи и кассовый чек от него, хранящиеся у М.Э.А. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев