РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением ООО «Причал» о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что Дата принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № (далее – Фольсваген), причинен материальный ущерб в размере 184 313,12 рублей вследствие падения на крышу транспортного средства бетонных частей с фасада здания, расположенного вблизи по адресу: Адрес, управление которым осуществляется ООО «Причал» (Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 664022, Адрес Дата протокола – Дата).

Супруг истца ФИО4 обратился в ОП № МУ МВД России «Иркутское» с целью фиксации факта причинения ущерба имущества, о чем имеет ответ - уведомление о проведенной проверке КУСП № от Дата.

В связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит суд взыскать с ООО «Причал» ущерб в размере 184 313,12 рублей.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что факт падения бетонных частей с фасада здания, расположенного по адресу: Адрес, подтверждается материалами проверки КУСП от Дата №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду указала, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате падения частей с фасада здания, расположенного по адресу: Адрес. Кроме того, при обнаружении повреждений истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем и вызова для осмотра автомобиля и фиксации повреждений сотрудников управляющей организации. 

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица ООО «СЗ ФСК Родные берега» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью истцом факта повреждения автомобиля в результате падения частей с фасада здания, расположенного по адресу: Адрес. После перерыва представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате схода снега с крыши, необходимо установить: по чьей вине произошло указанное происшествие, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности автомобиль Фольсваген, что паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 

Управление многоквартирным домом № по Адрес в Адрес, осуществляет ООО «Причал» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Дата, оформленного протоколом №.

Из доводов искового заявления, материалов проверки КУСП № от Дата следует, что Дата принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольсваген был причинен материальный ущерб вследствие падения на крышу транспортного средства бетонных частей с фасада здания, расположенного вблизи по адресу: Адрес.

Так из рапорта лейтенанта полиции УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата, объяснении ФИО4 от Дата, протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что Дата в утреннее время около 8 часов утра ему в квартиру постучали соседи и сказали, что около его автомобиля Фольсваген находиться большое количество людей и в автомобиле разбито стекло куском фасада от Адрес. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждение стекла задней правой двери, а также внутренней обшивки и перегородки на месте закрытия двери. 

В ходе работы по материалу было установлено, что повреждение имущества произошло неумышленно и без прямого умысла на повреждение имущества от конкретного лица. Повреждение произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых произошел отлом куска фасада здания. 

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, полученная с камеры наружного видеонаблюдения многоквартирного дома, на которой усматривается припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: Адрес автомобиль истца без видимых следов повреждении, а также данный автомобиль со следами механических повреждений. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 (сосед истца) суду пояснил, что он был свидетелем падении фрагментов фасада здания многоквартирного дома по адресу: Адрес, факт падения фрагментов фасада МКД носил неоднократный характер, о чем ему известно из общедомового чата, в котором жильцы обсуждали данные обстоятельства, а также бездействие управляющей компании, которая несмотря на известные ей факты падания частей фасада здания не предпринимает каких-либо действенных мер для предотвращения (исключения) фактов падения частей фасада. В данном случае повреждение автомобиля истца также имело место по причине падения части фасада МКД. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Причал» суду пояснила, что истец, иное уполномоченное истцом лицо после обнаружения факта повреждения автомобиля предположительно в результате падения обломка фасада здания по адресу: Адрес, не обращались в управляющую компанию (которая находится в непосредственной близости от места происшествия) за составлением акт осмотра, а также осмотра места происшествия. Обращение в управляющую компанию имело место только Дата, то есть спустя 1,5 месяца с момента происшествия. Также истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием управляющей компании, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения материальной ответственности на управляющую компанию ООО «Причал». 

Суд, рассматривая вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пунктом 13, 14 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления, произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего при надлежащем исполнении ООО «Причал» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес была возможность своевременно выявить факт нарушения целостности фасада здания, наличия элементов, которые находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем имеется вероятность их обрушения, принять соответствующие меры, тем самым предотвратить возникновение вреда имуществу третьих лиц. 

Доказательств того, что обрушение (откалывание, отслоение) части фасада МКД, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло по вине истца, иного лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «Причал», материалы дела не содержат, ответчиком также не представлено.

Возражая против искового заявления ООО «Причал» указало на то, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате падения части фасада здания. Кроме того, при обнаружении повреждений истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем и вызова для осмотра автомобиля и фиксации повреждений, обратившись к ответчику только по истечении длительного времени с претензией, что дает основания полагать, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, нежели указывает истец. 

Определением суда от Дата для проверки доводов сторон о том, могли ли заявленные повреждения автомобиля Фольскваген образоваться в результате падения в ночь с Дата на Дата конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес, назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате падения в ночь с Дата на Дата конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес, без учета износа составляет 181 080,38 рублей, с учетом износа – 87 477,40 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении экспертизы, руководствуясь материалами дела, в том числе рапортом лейтенанта полиции УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата, фото, видео материалами он пришел к выводу о причинении повреждении, стоимость которых им определена в заключении, в результате падения в ночь с Дата на Дата конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес. При этом, определить с какой части фасада здания произошло обрушение не представляется в связи с физическими характеристиками объекта, в результате падения которого автомобилю причинен вред. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, с учетом данных экспертом пояснений в ходе судебного разбирательства, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11, 12, 13, 14 Правил, оценивая представленные доказательства (показания свидетеля, материалы КУПС, видеозапись, иные письменные доказательства по делу), каждое в отдельности и в своей совокупности, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие обязанности управляющей организации осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения аварийных ситуаций, приходит к выводу в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт падания в ночь с Дата на Дата конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес, на автомобиль Фольскваген, в результате которого автомобилю Фольскваген были причины механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 181 080,38 рублей. При этом лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падания в ночь с Дата на Дата конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес, на автомобиль Фольскваген является ООО «Причал» по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между отсутствие мер по предотвращению возможного ущерба вследствие падения конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес (в том числе запрета парковки на определенных территориях) и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, в месте парковки транспортного средства истца не имелось знаков о запрете парковки и со стороны ООО «Причал» не были предприняты действия по ограждению периметра опасной зоны, не вывешены предупреждающие объявления о возможном падении конструктивных элементов здания, в связи с чем наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца в результате падения падания в ночь с Дата на Дата конструктивных элементов здания, находящегося по адресу: Адрес, ответственность за надлежащее содержания которого несет ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 080,38 рублей, исковых требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в большей части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав постребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращалась к ответчику с претензией (Дата), однако требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что подтверждается ответом ответчика от Дата.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО11 в размере 90 540,19 рублей (181 080,38 рублей х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными, поскольку право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет. Указанный вывод суда согласуется с позицией, указанной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 4 822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........, выдан Дата ........, код подразделения ........ ущерб в размере 181 080 рублей 38 копеек, штраф в размере 90 540 рублей 19 копеек. 

В большей части исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>) в государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 822 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата. 

Председательствующий судья Е.В. Федотычева