П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 6 мая 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., подсудимого Г.А.В. и его защитника – адвоката Голубь С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Г.А.В., 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Г.А.В. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Г.А.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате водительского удостоверения от Г.А.В. поступило в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Срок лишения специального права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Г.А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут, при наличии признаков опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки по р.

<

адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> остановлен сотрудником ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району В.С.А., которым преступные действия Г.А.В. пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут Г.А.В. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи 

<

адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола алкотектора марки «Юпитер» (заводской №). По результатам освидетельствования установлено состояние водителя Г.А.В. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Г.А.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Г.А.В. направлен в медицинскую организацию ОГБУЗ «Чунская районная больница» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.А.В. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Г.А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г.А.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.А.В. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, не состоит в браке, проживает с сожительницей, имеет одного малолетнего ребенка (Г.В.А..), который проживает отдельно от подсудимого со своей матерью, а также Г.А.В. участвует в воспитании 2-х несовершеннолетних детей сожительницы. Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Октябрьский, участковый уполномоченный полиции указал, что Г.А.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на него в органы полиции не поступало, однако был замечен в употреблении алкогольных напитков (л.д.90). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в воспитании 2-х несовершеннолетних детей своей сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Г.А.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Г.А.В. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Доводы подсудимого о том, что он имеет возможность зарабатывать, работая только водителем, не могут служить основанием для неприменения дополнительного вида наказания, так как подтверждения своим доводам подсудимый не представил, в кадровый центр с целью поиска работы он не обращался, сведений о невозможности его трудоустройства по иным специальностям не имеется. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Донецкая, 1, – вернуть по принадлежности С.О.В.. Оснований для конфискации данного автомобиля суд не усмотрел, так как использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подсудимому не принадлежит. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Г.А.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 5842,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Донецкая, 1, – вернуть по принадлежности С.О.В.. 

Освободить Г.А.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в ходе предварительного расследования, в сумме 5842,5 рубля, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова