Дело № 2-358/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 

<

дата> под 11,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

адрес>. Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основанной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с солидарно ответчиков 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчики, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 11,50 % годовых, сроком до 

<

дата> на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: РС (Я), 

<

адрес>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, аннуитетными платежами согласно с графику гашения. Банк перечислил указанную денежную сумму на счет ответчиков открытый в ОАО "Сбербанк России", на основании заявления, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основанной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщикам направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными требованиями ПАО "Сбербанк России", однако платежи для погашения суммы задолженности по кредиту не поступили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 

<

дата> составила: по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основанной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Суд находит расчеты истца по начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, верными, а требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, поскольку заявленные размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей редакции) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики допустили просрочку в исполнении обязательств в силу объективных причин, связанных с ухудшением материального положения, временной потерей дохода. Тем самым, причины ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков не связаны с их виновным поведением, при наличии которого наступает ответственность за неисполнение обязательства. В настоящее время должники принимают все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщикам сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, установлено, что обязательства заемщиком исполняются не в полном объеме в соответствии с условиями договора и они намерены погасить кредитную задолженность.

Как следует из обращения истца к суду, стороны намеревались заключить мировое соглашение. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению только в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением подтверждается факт оплаты 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины при предъявлении данного иска в суд.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна 

Судья Мирнинского 

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин 

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев.