АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Селик С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2024 года, которым

Ш.К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ** имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, проживающий **, судимый:

16 января 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2024 года к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

Заслушав выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым усилить наказание, осужденного Ш.К.В. и его защитника Лавриненко С.А., просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2024 года не позднее 09 часов 54 минут на проезжей части ул. ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ш.К.В. в суде свою вину не признал и показал, что мопед был в неисправном состоянии, он им не управлял, а только катил его с Ш.К.В.. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указав, что при назначении Ш.К.В. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные. Ш.К.В. имея непогашенную судимость (фактически неотбытое наказание) за аналогичное преступление, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ. 

Назначенное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить Ш.К.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Ш.К.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.К.В. о том, что 19 июня 2024 года возле дома ** Республики Тыва с помощью проблесковых маячков красного и синего цвета и со звуковыми сигналами ими было остановлено транспортное средство марки «** без государственных регистрационных знаков, после остановки транспортного средства, в ходе беседы, от Ш.К.В. начал исходить запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Ш.К.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что Ш.К.В. не согласился. В связи с наличием у Ш.К.В. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, Ш.К.В. и его отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ш.К.В. согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.К.В. установлено состояние опьянения. В отношении Ш.К.В. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных УГИБДД МВД по РТ было установлено, что Ш.К.В. был привлечен к уголовной ответственности приговором Кызылского городского суда Республики Тыва, вынесенным 16 января 2024 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2024 года. Составленные ими материалы в отношении Ш.К.В. вместе с видеорегистратором автопатруля № были переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД РФ по г. Кызылу;

- аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля Ш.К.В.

Кроме того виновность осужденного Ш.К.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2024 года, в связи с наличием у Ш.К.В. запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления мопедом марки «**» в 09 часов 54 минут, возле дома **

- протоколом 17 ЕО № о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 41 минуту направлен для прохождения медицинско освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, на основании его отказа от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения, на что Ш.К.В. согласился; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.К.В. в 11 часов 33 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,404 мг/л, в 11 часов 50 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,257 мг/л.;

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2024 года, осмотрено транспортное средство марки «** без государственных регистрационных знаков, изъятое 19 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия; 

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2024 года, осмотрен: 1) компакт-диск с видеозаписями, при просмотре файлов видно, что по улице едет транспортное средство черного цвета, за рулем которого спереди сидит мужчина, на голове которого надет шлем белого цвета, сзади пассажиром сидит мужчина. Кроме того, из видеофайлов видно, что Ш.К.В. прошел порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения; 2) протокол 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2024 года; 3) протокол 17 ЕО № о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения от 19 июня 2024 года; 4) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 июня 2024 года. 

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Ш.К.В. и Ш.К.В., данными акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Ш.К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, данными протоколов осмотра DVD-диска с записью процедуры проведения освидетельствования на месте, в том числе видеофайлами, согласно которым установлено, что Ш.К.В. в белом шлеме управляет транспортным средством, едет через перекресток ул. Ш.К.В., со скоростью рядом проезжающих автомобилей, а сзади него сидит пассажир, установленный как свидетель защиты Ш.К.В., и другими доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ш.К.В. обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о том, что Ш.К.В. транспортным средством не управлял, была проверена судом первой инстанции. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признал указанную версию несоответствующей действительности, и опровергающейся собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательства. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного Ш.К.В. квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Ш.К.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.К.В. судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд назначил наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Ш.К.В., суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Выводы суда о назначении Ш.К.В. наказания в виде исправительных работ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Ш.К.В. имущества – мотоцикла марки «** VIN №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона учтены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, соразмерное содеянному и данным о его личности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В частности, суд учел, что Ш.К.В. отбыл основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору.

Кроме того суд принял во внимание, что Ш.К.В. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Ш.К.В. основного наказания в виде исправительных работ, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе усиления наказания, как на это указано в апелляционном представлении прокурора, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2024 года в отношении Ш.К.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 марта 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий