Дело №12-7/2026

УИД-46RS0016-01-2025-000566-39

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Экопол» ФИО3 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экопол», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, оф.3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экопол» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, законный представитель ООО «Экопол» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что ООО «Экопол» действительно принадлежит транспортное средство «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №), однако на момент совершения правонарушения на счету имелись денежные средства для их списания по мере движения транспортного средства. Полагает, что списание денежных средств не произошло по причине воздействия на бортовое устройство средств радиоэлектронной борьбы.

Одновременно с жалобой законный представитель ООО «Экопол» ФИО3 просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы в случае его пропуска.

В судебное заседание законный представитель ООО «Экопол» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Экопол» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ООО «Экопол» обратилось с жалобой на указанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении указанного постановления без изменения.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Сведений о получении ООО «Экопол» решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, более того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» повторно обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о направлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой законный представитель ООО «Экопол» ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что 10-дневный срок обращения с жалобой на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ООО «Экопол» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:01 по адресу: 584 км. 573 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «Экопол», что не оспаривается заявителем. Указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу более 12 тонн.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ООО «Экопол». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 11:04:01 ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 584 км. 573 м. в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС), маршрутная карта не оформлялась, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, владелец ТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:25:55 по ДД.ММ.ГГГГ 11:04:02 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, за указанный промежуток времени не производилось. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11:04:01 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Установив факт движения транспортного средства «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, должностное лицо, вопреки доводам жалобы, пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «Экопол» в его совершении, как собственника транспортного средства.

В силу требований п. 7, 95, 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по федеральным дорогам владелец транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

Однако владелец транспортного средства возложенную на него обязанность не выполнил. Вопреки доводам жалобы плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена в результате того, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, в связи с чем и не поступали данные от бортового устройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи владельца транспортного средства, на что указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Экопол» при рассмотрении настоящего дела не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством «МК-3452-13 БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, а поэтому доводы ООО «Экопол» о недоказанности вины подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный ООО «Экопол» временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых постановления и решения и удовлетворения жалобы, не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экопол» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экопол» по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Экопол» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Обоянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья