№2-7509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при обращении к застройщику получила необоснованный отказ в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в дальнейшем решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.12.2016г. в ее пользу с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 238681руб., неустойка в сумме 119340,50руб., выплата денежных средств произведена 28.06.2017г. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 119340,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35411,99руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2. (доверенность от 03.06.2016г.) уточнил исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем уменьшил до 3141,21руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в то время как мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3. (доверенность от 03.04.2017г.) не признал исковые требования по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что неустойка была взыскана в пользу истца ранее вынесенным решением суда, заявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия реальным убыткам истца. Более того, взысканный ранее штраф восстановил нарушенные права истца. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки влекут двойную ответственность для застройщика. Компенсация морального вреда была также взыскана в пользу истца ранее, заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, 25.01.2012г. между Придворной С.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является ООО УСК «Сибиряк».

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 03.06.2016г. истцом ответчику была передана претензия с требованием об уменьшении покупной цены на квартиру и убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2016г. постановлено: «Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 368994,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 186997,25руб., иные судебные расходы в сумме 19000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 584991,75руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7189,95руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2017г. указанное решение изменено в части суммы взысканного штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Как не оспаривается сторонами, указанное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков фактически было исполнено 28.06.2017г. путем принудительного списания денежной суммы со счета ответчика по исполнительному документу.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 03.06.2016г. и не исполнена в добровольном порядке, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2016г. по 28.06.2017г. в сумме 238681 х 3% х 203 = 1453567,29руб., сниженной им до цены работы по устранению недостатков 238681руб. 

Между тем, решением суда от 07.12.2016г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 14.06.2016г. по 07.12.2016г., исчисленная истцом в предельно допускаемом законом размере 238681руб. и уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ до 119340,50руб. 

Принимая во внимание, что вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя была предъявлена в предельно допускаемом законом размере и снижена судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для довзыскания в пользу истца неустойки за иной период просрочки не усматривается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что наличие недостатков является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, в то время как наличие, размер и стоимость таких недостатков ответчиком не оспаривалась, со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от стоимости устранения недостатков, за указанный им период с 08.12.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 11233,33руб., а также проценты, исчисленные от определенной решением суда суммы, за период с 01.06.2017г. по 28.06.2017г. в сумме 3141,21руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11233,33+3141,21=14374,54руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за передачу объекта долевого строительства с недостатками и просрочку удовлетворения требований потребителя, судом не усматривается оснований для повторного взыскания.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 03.06.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 14374,54х50% = 7187,27руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО УСК «Сибиряк» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 574,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 14374,54руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 7187,27руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., всего взыскать 23561,81руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 574,98руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья