Гражданское дело № 2-1989/2025

74RS0031-01-2024-010113-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q5, рег. знак 

<

номер обезличен>

02 октября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. 

Вторым участником ДТП является т/с ВАЗ 21124, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1

В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношение водителя указано п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Методическим рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения…» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решения например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данные записи являются подтверждением того, что водителем совершено нарушении ПДД РФ, за которое административной ответственности не установлено.

В результате ДТП т/с Audi Q5, рег. знак 

<

номер обезличен>, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Audi Q5, рег. знак 

<

номер обезличен> составила 982 258 руб. 60 коп. с учетом износа на заменяемые детали, что подтверждается счетом на оплату 

<

номер обезличен> от 11.03.2024 г.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного т/с Audi рег. знак E 090 PM 174, путем перечисления денежных средств в размере 982 258 руб. 60 коп. на счет ремонтной организации. 

Гражданская ответственность собственника т/с ВАЗ 21124, рег. знак 

<

номер обезличен> на момент 02 октября 2023 г. застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 982 258 руб. 60 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 645 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

Определением суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле привлечены ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бы

ть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q5, рег. знак 

<

номер обезличен>.

Срок страхования с 29 июнчя 2023г. по 28 июня 2024г. 

02 октября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с ВАЗ 21124, рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1

В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношение водителя указано п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2023г. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2023г.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 вину не оспаривал. 

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство Audi Q5, рег. знак 

<

номер обезличен> получило механические повреждения, о чем составлен акт осмотра. 

ООО «АльфаСтрахование» ДТП, произошедшее 02 октября 2023 года, было признано страховым случаем, и на основании счета на оплату от 11 марта 2024 года на счет ООО «ТТМ-1» перечислено страховое возмещение в размере 982 258 руб. 60 коп. 

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, просил назначить по делу автотехническую экспертизу. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

ФИО>4

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен>, выполненного ИП 

<

ФИО>4 произведя осмотр ТС Ауди, гос. номер 

<

номер обезличен> с помощью толщиномера ЕТ-11Р, фотоаппаратта РОСО Х5 PRO эксперт пришел к выводу о том, что замена задней крышки багажника, заднего левого крыла автомобиля Ауди, гос. номер 

<

номер обезличен> произведено в процессе ремонта после ДТП от 

<

дата обезличена>г.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 1 153 200 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

ФИО>4

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта. 

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству Ауди составляет 1 153 200 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 982 258 руб. 60 коп., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 645 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер обезличен> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 982 258 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 645 руб., всего 1 006 903 (один миллион шесть тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.