рег №...

Дело №... судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица, временно исполняющим обязанности начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3 

<

дата> вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

По результатам жалобы представителя ООО «Каршеринг Руссия» на вышеуказанные действия должностных лиц, решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО4 – защитник ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Сант- Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц, полагала их незаконными и необоснованными, предлагая вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В жалобе, в частности, указывается, что Общество оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг) с помощью специального Мобильного приложения. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентом по договору аренды, которым предусмотрено обязательство клиента соблюдать требования действующего законодательства. Согласно данным программного обеспечения, предполагаемое нарушение произошло в результате окончания Сессии аренды П.О. Кроме того, правонарушение, зафиксированное вышеуказанным постановлением, является длящимся. ООО «Каршеринг Руссия» может отслеживать передвижение транспортных средств, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет).

Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносит постановление в упрощенном порядке.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судебное решение, доводы жалобы считаю, что решение судьи убедительно, обосновано и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к следующим выводам:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Каршеринг Руссия» в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что так же установлено судом первой инстанции - что 

<

дата> в 07 часов 39 минут транспортное средство марки «KIA RIO» с г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ООО «Каршеринг Руссия» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах; 

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;При этом судом первой инстанции правильно приведены правовые нормы, которыми он руководствовался:

Так частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

как правильно указал суд первой инстанции - в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: выписка из ЕГРЮЛ; копия СТС №... от 

<

дата>; договор «ДЕЛИМОБИЛЬ»; договор аренды транспортного средства №..., заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и П.О. (с приложениями); акт приема-передачи транспортного средства, между ООО «Каршеринг Руссия» и П.О.; акт возврата транспортного средства между ООО «Каршеринг Руссия» и П.О.; копия ВУ П.О.; копия паспорта П.О.; копия выписки из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия»; подтверждение оплаты от 

<

дата>.; 

оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; 

согласно СТС №... от 

<

дата> собственником транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «Каршеринг Руссия» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

довод жалобы о непричастности ООО «Каршеринг Руссия» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, судом первой инстанции проанализирован и убедительно отвергнут;

при этом суд правильно учел, что одной из целей деятельности ООО «Каршеринг Руссия» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «Каршеринг Руссия» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата>, решение временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья