В суде первой инстанции дело слушала судья Поливода Т.А.

Дело №22-197/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 января 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

осужденной ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Русенко А.Г.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Зайцевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-26 марта 2009 года Железнодорожным районным суд г.Хабаровска (с учетом постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-04 декабря 2009 года Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2009 года – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-31 августа 2010 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 декабря 2009 года – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

-21 октября 2010 года Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2010 года, постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 21 октября 2010 года и от 31 августа 2010 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 19 июня 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 21 день;

-14 октября 2013 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 15 мая 2014 года условное осуждение по приговору от 14 октября 2013 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

-28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2013 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-09 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2014 года – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 07 декабря 2015 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 28 дней;

-16 июня 2017 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июля 2014 года – к 3 годам лишения свободы;

-19 июля 2017 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2017 года – к 4 годам лишения свободы;

Осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2017 года – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2017 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 19 июля 2017 года в период с 03 мая 2017 года по 11 октября 2017 года.

Этим же приговором ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

-19 июля 2017 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденной ФИО3 не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Русенко А.Г., Зайцевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 12 октября 2017 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, на общую сумму 2 700 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 по 30 октября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 30 минут следующего дня, путем свободного доступа из квартиры 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия его жизни; не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, смягчить назначенное наказание с учетом отбытого срока содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3 свою вину в совершенном ими преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о постановлении в их отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденными ходатайству и с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 ФИО3 в совершенном ими преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимых с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО2, ФИО3 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений ФИО2

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение у него на иждивении жены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не являются состоятельными, поскольку применение правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части не являются состоятельными.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия у ФИО2 рецидива преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей по настоящему делу судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, так как 19 июля 2017 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 октября 2017 года (том №2 л.д.40-44), потерпевший ФИО1 подтвердил факт возмещения осужденными причиненного преступлением имущественного вреда.

Кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 21 июля 2017 года (том №1, л.д.101-103) материальный ущерб, причиненный ему совершенным осужденными ФИО2 и ФИО3 преступлением, возмещен в полном объеме.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного ими преступления.

Так же, согласно приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года (том №1 л.д.196-204), вступившего в законную силу, ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Данные факты не нашли своего отражения в приговоре и в нарушение п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел данные обстоятельства как смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО2 – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, назначив осужденной ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, то есть в максимально возможном размере, фактически не учел установленные по делу и приведенное в приговоре смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаянии в содеянном.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенного, несмотря на отсутствие апелляционного повода для изменения приговора с отношение осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор со смягчением наказания, назначенного осужденному ФИО2, как за совершенное преступление, так и назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также назначенного осужденной ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре ошибочно указано на наличие у ФИО3 судимости по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2017 года, этот же приговор постановлено исполнять самостоятельно. Вместе с тем, согласно материалов дела (том №1 л.д. 196-204) ФИО3 была ранее осуждена 19 июля 2017 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание на осуждение ФИО3 приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2017 года, считать ее судимой приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года, который подлежит исполнению самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. 

Признать смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством осужденной ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

Исключить из вводной и резолютивной части приговора указание на осуждение ФИО3 приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2017 года.

Считать ФИО3 ранее судимой приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года, который подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать частично удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский