№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Курылиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ "Старт-Строй" о взыскании компенсации за несоответствие объектов долевого участия в строительстве условиям договора, компенсации понесенных расходов, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Старт-Строй" о взыскании компенсации за несоответствие объектов долевого участия в строительстве условиям договора, компенсации понесенных расходов, неустойки и морального вреда, мотивируя следующим.

Между истцами, ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «Старт-Строй» в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ», действующего на основании агентского договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> автостоянкой по адресу: 

<

адрес>

- № 

<

данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта долевого строительства: машино-место №,

- № 

<

данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта долевого строительства: машино-место №.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Министерством строительства Нижегородской области, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

До заключения договоров долевого участия в строительстве для выбора машино-место, ответчиком по электронной почте с адреса 

<

данные изъяты>.ru на адрес истца был предоставлен лист проектной документации, составленный ООО «Линия» (

<

данные изъяты>) «Автостоянка. План -1 уровня с размещением машино-мест», а также рекламный буклет ЖК «Цветы 2», в которых высота машино-мест от пола до инженерных коммуникаций была указана как 

<

данные изъяты> м в отношении машино-места № и как 

<

данные изъяты> м в отношении машино-места №.

В договоре долевого участия в строительстве № № от «ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что минимальная высота машино-места № от пола до инженерных коммуникаций должна составлять не менее 

<

данные изъяты> (п. 2.1, Приложение 1 (Лист 1) к ДДУ) договоре долевого участия в строительстве № № от «

<

данные изъяты>. Ответчик указал, что минимальная высота машино-места № от пола до инженерных коммуникаций должна составлять 

<

данные изъяты> (п. 2.1, Приложение 1 (Лист 1) к ДДУ).

Свои обязательства по оплате (п.3 договора № №, п. 3 договора № №) Истцы выполнили в полном объёме (962 000 руб. по договору № №, 966 000 руб. по договору № №) и в установленный договорами срок. Денежные средств в указанных размерах ДД.ММ.ГГГГ были списаны с эскроу счетов дольщика ФИО3 в пользу ООО СЗ «Старт-Строй», что подтверждается справками ПАО «Сбербанк».

Для приёмки Истцами Ответчик предъявил машино-места, фактическая высота которых от пола до инженерных коммуникаций составляет 2,47 м, что является нарушением п. 1 ст. 4 РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, фактическая высота машино-мест оказалась ниже высоты проезда (2,60 м) в подземный паркинг.

Ответчик признает факт занижения высоты машино-мест и предлагает выплатить истцам компенсацию в размерах, определенных исходя из затрат застройщика на строительства на основании заключения специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, цену за машино-места истцы заплатили не в размере затрат застройщика, а в гораздо большей договорной сумме, поэтому размер компенсации, предлагаемой застройщиком, оказывается значительно ниже суммы компенсации, рассчитанной исходя из цены договоров долевого участия, оплаченной дольщиками.

Для проверки корректности расчетов Истцы обратились в ООО «Приволжская оценочная компания», понеся расходы в размере 5 000 руб. В рецензиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выявлены ошибки методологии в определении размера компенсации за разницу в высоте объектов капитального строительства. ФИО2 указывает на то, что ФИО6 рассчитал компенсацию, взяв за основу восстановительную стоимость машино-мест вместо стоимости по договору.

На основании изложенного истцы считают, что расчет компенсации должен определяться из цены договоров, уплаченной дольщиками за возведение объектов капитального строительства, пропорционально занижению высоты машино-мест, а именно:

Расчет по машино-месту №

<

данные изъяты> - высота машино-места по договору;

<

данные изъяты> - высота машино-места фактическая;

<

данные изъяты> - величина уменьшения высоты машино-места

<

данные изъяты> - коэффициент уменьшения высоты машино-места

Компенсация за несоответствие высоты машино-места №, составляет: 962 000 рублей 0,195439739 = 188 013,03 руб.

Расчет по машино-месту №

<

данные изъяты> м-высота машино-места по договору

<

данные изъяты> высота машино-места фактическая

0

<

данные изъяты> - величина уменьшения высоты машино-места

0

<

данные изъяты> - коэффициент уменьшения высоты машино-места

Компенсация за несоответствие высоты машино-места № составляет: 966 000 рублей * 0,08518518 = 82 288,88 руб.

Ответчик отказался выплатить Истцам компенсацию, рассчитанную исходя из цены договоров долевого участия в строительстве. Более того, Ответчиком предприняты меры психологического давления на Истцов в виде уверений в безнадежности обращения в суд, отсутствия на данный момент каких-либо штрафных мер воздействия на застройщиков. Сложившаяся ситуация причиняет Истцам значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу, беспокойство, головные боли, бессонница, невозможность планировать отпуск ввиду неурегулированности ситуации) и неудобства (невозможность использования машино-мест). Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав Истцам пришлось обращаться в различные инстанции, изучать законодательство о долевом строительстве, проектную документацию, закон о защите прав потребителей, на что они потратили значительную часть своего личного времени, а также денежные средства.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивают в 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) каждому Истцу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя соразмерном уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования о соразмерном уменьшении цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. были предъявлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования составляет 112 дней, исходя из чего сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-по договору долевого участия № №: 

<

данные изъяты> дней = 210 574,59 руб.,

-по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № 

<

данные изъяты> = 92 163,55 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 188 013,03 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 82 288,88 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от «ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «Приволжская оценочная компания».

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу Истцов (ФИО3) неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы уменьшения цены договора.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу Истцов (ФИО3) неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы уменьшения цены договора.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнили исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное заключение содержало неполный ответ на поставленный судом вопрос, а также, как полагают истцы, ошибки эксперта, в измерении минимальной высоты от пола до низа инженерных коммуникаций в отношении машино-места №, истцы были вынуждены понести расходы на проведение дополнительных исследований, а именно:

25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей на оплату услуг ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия заключения судебного эксперта требованиям законодательства и оформление заключения специалиста №.

5 000 (Пять тысяч) рублей на оплату услуг кадастрового инженера ФИО1 И.П. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за измерение высоты машино-места № поверенным прибором и оформление справки № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и произведена дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта № от 29.01.2026г.). Для определения размера компенсации экспертом был выбран затратный подход. Данный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки или его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. Согласно п. 28 ФСО затраты воспроизводства (стоимость воспроизводства) представляют собой текущие затраты на воссоздание или приобретение точной копии объекта.

Стоимость точной копии объектов по информации Застройщика (ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 представителем Застройщика отправлена информация о текущей цене аналогичных объектов), который предлагает к продаже аналогичные объекты недвижимости (машино-места) на паркинге -1 этажа дома по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1 538 700 рублей.

На основании изложенного, истцы полагают, что расчет компенсации должен определяться текущих затрат на приобретение точной копии объекта на дату принятия судом решения.

Таким образом, расчет компенсации полагают истцы составит:

Расчет по машино-месту №

<

данные изъяты> - высота машино-места по договору; 

<

данные изъяты>-высота машино-места фактическая;

<

данные изъяты> - величина уменьшения высоты машино-места

<

данные изъяты>) - коэффициент уменьшения высоты машино-места

Компенсация за несоответствие высоты машино-места №, составляет: 

<

данные изъяты> = 300 723 руб.;

Расчет по машино-месту №

<

данные изъяты> - высота машино-места по договору; 

<

данные изъяты> - высота машино-места фактическая;

<

данные изъяты> - величина уменьшения высоты машино-места; 

<

данные изъяты>) - коэффициент уменьшения высоты машино-места

Компенсация за несоответствие высоты машино-места № составляет: 

<

данные изъяты> = 131 074 руб.

На основании изложенного, истцы окончательно просят суд:

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 723 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 131 074 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «Приволжская оценочная компания»

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «Коллегия независимых оценщиков и ФИО2».

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг ИП ФИО1.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу Истцов (ФИО3) неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от «ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от цены товара.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу Истцов (ФИО3) неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от «ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от цены товара.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта долевого строительства: машино-место №.

-взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта долевого строительства: машино-место №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истцы ФИО3, ФИО4 доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержали в полном объёме. ФИО3 полагает, что взыскание денежных средств и компенсации морального вреда в пользу одного из истцов-ФИО3 не нарушит права другого истца. ФИО4 не возражала против взыскания денежных средств и компенсации морального вреда в пользу ФИО3, как указано в уточненном иске.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 пояснила, что ООО СЗ «Старт-Строй» не оспаривает заключение судебного эксперта, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и не оспаривает выводы эксперта, согласно которым размер компенсации за разницу в высоте машино-места № составляет 62 935 руб. и размер компенсации за разницу в высоте машино-места № составляет 63 196 руб. ООО СЗ «Старт-Строй» готово выплатить данные денежные средства истцам при предоставлении реквизитов. Кроме того, полагает, что неустойка взыскивается в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, а, ни как полагают истцы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также предстатель представила в материалы дела письменные возражения, в которых подробно изложила доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами, ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «Старт-Строй»; в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ», действующего на основании агентского договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства: машино-место №,

- № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта долевого строительства: машино-место №.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Министерством строительства Нижегородской области, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

До заключения договоров долевого участия в строительстве для выбора машино-место, ответчиком по электронной почте на адрес истца ФИО3 был предоставлен лист проектной документации, составленный ООО «Линия» (

<

данные изъяты> «Автостоянка. План -1 уровня с размещением машино-мест», а также рекламный буклет ЖК «Цветы 2», в которых высота машино-мест от пола до инженерных коммуникаций была указана, как 

<

данные изъяты> м в отношении машино-места № и как 

<

данные изъяты> м в отношении машино-места №.

В договоре долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что минимальная высота машино-места № от пола до инженерных коммуникаций должна составлять не менее 

<

данные изъяты> (п. 2.1, Приложение 1 (Лист 1) к ДДУ) договоре долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что минимальная высота машино-места № от пола до инженерных коммуникаций должна составлять 

<

данные изъяты> (п. 2.1, Приложение 1 (Лист 1) к ДДУ).

Свои обязательства по оплате (п.3 договора № № п. 3 договора № № Истцы выполнили в полном объёме, оплатив 962 000 руб. по договору № № и 966 000 руб. по договору № №, в установленный договорами срок. Денежные средств в указанных размерах ДД.ММ.ГГГГ были списаны с эскроу- счетов истца ФИО3 в пользу ООО СЗ «Старт-Строй», что подтверждается справками ПАО «Сбербанк», сторонами не оспаривается.

Истцы ссылаются на то, что для приёмки истцами ответчик предъявил машино-места, фактическая высота которых от пола до инженерных коммуникаций составляет 

<

данные изъяты> м, что, как полагают истцы, является нарушением п. 1 ст. 4 РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, фактическая высота машино-мест оказалась ниже высоты проезда (2,60 м) в подземный паркинг.

По ходатайству представителя ООО СЗ «Старт - Строй» ФИО8 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», перед экспертом оставлен вопрос: определить размер компенсации за разницу в высоте объектов капитального строительства: машино-мест 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., размер компенсации за разницу в высоте объектов капитального строительства: машиномест №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составит справочно::

при условиях, изложенных в Приложении № (лист 1), для машино-места №№ - 194 143 руб. 52 коп. (Сто девяносто четыре тысячи сто сорок три рубля 52 коп.), для машино-места №№ - 7 263 руб. 16 коп. (Семь тысяч двести шестьдесят три рубля 16 коп.);

при условиях, изложенных в Приложении № (лист 3), для машино-места № - 55 360 руб. 90 коп. (Пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят рублей 90 коп.), для машино-места № в пользу Застройщика - 29 611 руб. 34 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 34 коп.).

Также экспертами отмечается, что исходя из анализа представленным Договоров участия в долевом строительстве, заключенных в один день ДД.ММ.ГГГГ, машино-место №, площадью 

<

данные изъяты>, с показателями большей высоты 

<

данные изъяты>), в отличии от машино-места №, площадью 

<

данные изъяты>, с меньшей высотой (

<

данные изъяты>) имеет меньшую стоимость 962 000 руб. и 966 000 руб. соответственно, то есть необходимо сделать вывод, что стоимость машино-места не находится в прямой зависимости от его высоты, т.е. высота машино-места на его рыночную стоимость влияния не оказывает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключение экспертов, также пояснила, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не исследовался, у сторон не запрашивался.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагали, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» является неполным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос- определить размер компенсации за разницу в высоте объектов капитального строительства: машино-мест №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации за разницу в высоте машино-мест №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 126 131 (Сто двадцать шесть тысяч сто тридцать один) руб.

Кроме того, эксперт в своем исследовании указал, что высота машино-мест №№ до инженерных коммуникаций соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей» (л.д.10 заключения).

Суд, оценивая заключения экспертов, приходит к выводу, что заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Однако, суд полагает, что выводы дополнительной экспертизы о размере компенсации в разнице в высоте машино-месте являются более достоверными, поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперту были представлены дополнительные материалы, в том числе акт осмотра.

Эксперты в своих заключениях пришли к выводу о том, что стоимость машино-места не находится в прямой зависимости от его высоты -высота машино-места на его стоимость не влияет.

Истцы представили возражения на проведенную дополнительную судебную экспертизу, указав, что при определении компенсации за разницу в машино-месте № № экспертом выбран затратный подход. Для расчета компенсации эксперт использует ценностной коэффициент 1,07, рекомендуемы для применения при оценке машино-мест с высотой потолков, отличающейся от стандартной высоты (2,5м) согласно Сборнику корректировок «Гаражи. Индивидуальные объекты хранения», подготовленному НП «Евразийский Союз Экспертов» 2023г.» Полагают, что использование данного сборника без письменного разрешения правообладателя запрещено, также полагают, что справочники не являются нормативно-правовыми документами. Истцы полагают, что необходимо применять стоимость объекта машино-места на сегодняшний день, указанной на официальном сайте застройщика. Следовательно, расчет компенсации по экспертизе должен проводиться, исходя из текущей рыночной стоимости подобных объектов.

Суд принимает указанное заключения судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, при этом отмечает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертных заключениях, как первоначальной судебной экспертизы, так и дополнительной экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено.

Представленная стороной истцом в материалы дела заключение специалиста № 19/25, выполненного ООО «Коллегией независимых оценщиков и экспертов», которое является рецензией на судебную экспертизу ООО «ЭПЦ Вектор», не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждал.

Таким образом, исходя из собранным доказательств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации разницы в высоте машино-месте №, взыскав в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 126 131 руб.: 63 196 руб. за машино-месте №, 62 935 руб. за машино-место №.

Доводы истцов о том, что расчет компенсации должен определяться из текущих затрат на приобретение точной копии объекта на дату принятия решения, исходя из расчета, представленного истцами в размере 300 723 руб. за машино-место № и 131 074 руб. за машино-место №, суд полагает неверным, основанном на неправильном толковании норм права.

Так, истицы ссылаются на ч.3 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При расчете компенсации высоты машино-места, ФИО2 в своем заключении подробно указана методика расчета компенсации, ссылки на методическую документацию, в соответствии с которой произведен расчёт, в результате чего, ФИО2 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что сумм компенсации соответствует, по машино-месту №,143, 123 131 руб., которые взысканы судом в пользу истца ФИО3

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени).. ." неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом положений ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 размер неустойки по машино-месту № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 552,97 руб. согласно расчёта:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 11 128 руб. 97 коп., и далее с 26.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более 126 131 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителями ответчику 01.04.2024, а срок для ее добровольного удовлетворения истек в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 11.04.2024г. до 31.12.2025г. отказать. На этом же основании не подлежит взысканию, в соответствии ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В части взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», суд оснований не усматривает, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усматривает вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительства с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. явно завышена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ООО «Приволжская оценочная компания» пропорционально удовлетворённым исковым требования (29,2% (126131/431797) в размере 1 425 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов в размере 25 000 руб., оплаченных ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» за составление рецензии на экспертное заключение, 5 000 руб.-оплаченных ИП ФИО11. за составление справки, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы являются необоснованными, признаны судом недопустимыми доказательствами, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 245 руб. (3945 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. - по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ "Старт-Строй" о взыскании компенсации за несоответствие объектов долевого участия в строительстве условиям договора, компенсации понесенных расходов, неустойки и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Старт-Строй" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации за разницу в высоте машино-место в размере 126 131 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 425 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 128 руб. 97 коп., неустойку с 26.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более 126 131 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Старт-Строй" (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в размере 4 245 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2026 г.

Судья О.А.Галдина