Дело № 2-3468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, под управлением водителя ФИО4, «Nissan Tiida», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, ФИО1

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ответчика СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0723208142).

14.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, составляет 85 600 руб. Затраты на подготовку заключения составили 11 000 руб.

12.07.2017 в страховую компания направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 85 600 руб., по состоянию на 15.08.2017 выплата не произведена.

В связи с изложенным просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 600 руб., затраты на подготовку экспертного заключения в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения с материалами выплатного дела, согласно которым истцу на основании его заявления от 14.06.2017 выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб., после поступления претензии произведена доплата в сумме 70 600 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, под управлением водителя ФИО4, «Nissan Tiida», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, по второстепенной дороге с левым поворотом на нерегулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу – на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «Nissan Tiida», г/н №, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

14.06.2017 представителем ФИО3 ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о производстве страховой выплаты.

30.06.2017 платежным поручением № ФИО3 переведены денежные средства в размере 25 000 руб. на основании Акта о страховом случае – ДТП от 04.06.2017.

13.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо от представителя ФИО3 ФИО6 согласно которому истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, составляет 85 600 руб. Затраты на подготовку заключения составили 11 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» предложено выплатить страховое возмещение в указанном размере, а также возместить затраты на оценку.

На основании Акта о страховом случае от 16.07.2017 платежным поручением № от 17.07.2017 ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 600 руб.

Таким образом, ФИО3 в связи с наступлением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 95 600 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта «Nissan Tiida», г/н №, согласно заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 600 руб., ФИО3 выплачено 95 600 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и понесенных истцом затрат на производство оценки, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца у суда не имеется, так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики, что является надлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании опровергнуты доводы истца, что страховое возмещение не выплачивалось как при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, так и при обращении с претензией.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 95 600 руб. подтвержден исследованными в судебном заседании платежными поручениями от 30.06.2017 и от 17.07.2017.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.В. Руденко