РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указал, что дата в 20.10 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием *** транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2 (страховой полис №... «Альфа-страхование») и автомобиля марки ***, государственный номер №..., собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный номер №..., который нарушил п***. В результате данного ДТП автомобиль марки ***, государственный номер №..., получил значительные механические повреждения. Так, согласно акту экспертного исследования №... от дата ***. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что на *** рублей меньше, чем определено в независимой экспертизе. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 оплатил *** рублей, что подтверждается договором №... от дата и квитанцией об оплате. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по экспертизе. Однако, вышеуказанные требования истца удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы, связанные с юридической помощью в размере *** рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца– ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленному в дело отзыву на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата в 20.10 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием *** транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата. (л.д. №...).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ***, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

До обращения в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ***» для ***

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования ***» №... от дата, *** 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили *** рублей, что подтверждается договором №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. №...).

Установлено, что в целях получения страхового возмещения в полном размере ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей (л.д. №...). Доплата суммы страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о том, что экспертом необоснованно сделаны выводы о несоответствии ***, были проверены судом в ходе судебного разбирательства.

В заключении эксперта (примечаниях) содержится достаточно полное и аргументированное объяснение эксперта о невозможности принятия в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждений указанных деталей как несоответствующих обстоятельствам и механизму данного ДТП.

Допрошенный эксперт ***» ФИО4 дал суду четкие и ясные пояснения относительно сделанных им выводов (протокол судебного заседания от дата.).

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования ***» №... от дата, напротив, не содержит объяснений того, по каким признакам данные повреждения были приняты оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что в акте осмотра транспортного средства №... от дата. имеется примечание о том, что характер повреждений вышеуказанных деталей автомобиля вызывает сомнения по отношению к рассматриваемому событию. 

Кроме того, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако таких относимых и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы, суду не было представлено. 

Таким образом, судом установлено, ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит также к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** от взысканной суммы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обязывающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: