Дело № 2-1035/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001485-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А., представителя истца ФИО1 Прокопенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту также АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятиях угольной отрасли. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты> у него было установлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>, связанные с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат) в сочетании с множественными 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1 №.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования назначил и выплатил ему единовременную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с комплексом вредных факторов: тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат в профессиях, горнорабочий, проходчик подземный. Этим же заключением была определена степень вины в причинении профзаболевания каждого предприятия пропорционально стажу.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело расчет суммы компенсации морального вреда по акту № от ДД.ММ.ГГГГ из периодов работы в АО 

<

данные изъяты> - 17,7%, 

<

данные изъяты> - 8,9 % в сумме 

<

данные изъяты> руб. За период работы в 

<

данные изъяты> - 38,2 % не оплатили, устно пояснили, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не отвечает по долгам указанных предприятий, так как не является правопреемником 

<

данные изъяты>

Данный вывод ответчика не соответствует действительности, поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность совместно с ОАО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> по обязательствам ОАО 

<

данные изъяты> в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно разделительному балансу, который отразил финансовые обстоятельства, имевшие место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакой оговорки относительно регрессных обязательств в приложении к разделительному балансу нет, что подтверждается сведениями приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно разделительному балансу невозможно определить, на какое из реорганизованных предприятий возлагаются обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Со ссылкой на федеральный закон «Об акционерных обществах» и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 указывает, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. А так как ОАО «

<

данные изъяты>» ликвидировано, то ответственность по обязательствам несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

В связи с установленным профессиональным заболеванием его последние несколько лет мучают 

<

данные изъяты> которые усиливаются по ночам и не дают уснуть. Практически каждый день у него немеют руки. Он не может поднимать тяжести, выполняет работы на даче дольше, чем делал это ранее. Несколько раз в год он проходит лечение, которое уменьшает боли в суставах, но ненадолго, примерно через месяц боли снова усиливаются.

Последствия профессионального заболевания являются для него тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии, не может вести свой привычный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень тяжести профессионального заболевания, необходимость регулярного лечения, невозможность работы в прежних условиях, характер течения заболевания, считает, что размер компенсации морального вреда с учетом снижения его профессиональной трудоспособности на 

<

данные изъяты> % составляет 600000 рублей.

С учетом доли вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, пропорционально отработанному в АО «ОУК «Южкузбассуголь» времени, считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 388800 рублей (64,8 % от 600000).

Кроме того, считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по плате услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей и устной консультации в сумме 500 рублей.

Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию в виде 

<

данные изъяты>., связанной с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) 388800 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 2-3) 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Прокопенковой Л.В. (л.д. 72). Дополнительно представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 10000 рублей (л.д. 61). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец снизил сумму заявленных исковых требований с учетом выплаченных ему ответчиком добровольно 42508,47 рублей и просил взыскать в его пользу с ответчика 346291,53 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Суду истец пояснял, что профессиональное заболевание причиняет ему дискомфорт, его мучают боли в плечах, ему сложно поднимать тяжелые вещи, моторика пальцев снизилась. Лекарства помогают уменьшить боль, санаторное лечение дает улучшение ненадолго. 

Представитель истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности № (л.д. 52-53), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.д. 68), представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании проведенной медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием», степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 17,7 %. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» - 8,9 %) составляет 26,6 %.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма Федерального отраслевого соглашения и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «

<

данные изъяты>» ликвидировано на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в ОАО «

<

данные изъяты>» и ранее.

Пунктом 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения на 2019-2021 годы устанавливает императивную норму: «В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей». Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 26,6 %.

Указывает, что нормой п. 5.4 ФОС установлено: в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с Приложением № 6 к Соглашению (Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) установлено, что В случае установления впервые Работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда №. Истцу компенсирован моральный вред в соответствии с установленной степенью вины в размере 42 508,47 руб.

Таким образом, считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда ФИО1

Полагает, что размер компенсации определен истцом без учета требований справедливости и разумности. 

Заявленный размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора города Междуреченска Кузнецова З.А. дала заключение о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда должна быть установлена в разумном пределе.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, заключенным между работодателем (Управляющей компанией ООО «РУК»») и представителями работников (Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и объединенной профсоюзной организацией «РУК» Росуглепрофа г. Междуреченск) предусмотрено в приложении № 6, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта 20 % среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страховании РФ)

Выплата компенсации осуществляются Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляются исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года и пролонгированного до 31.12.2018 г.г., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях сданным Работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии трудовой книжки истец работал на предприятиях угольной отрасли (л.д. 14-22).

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>., связанной с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат) в сочетании с 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 4-4оборот).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием при общем стаже с воздействием вредного фактора 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Положениями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) установлено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» определило порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам в Соглашении на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, заключенным между работодателем (Управляющей компанией ООО «РУК»») и представителями работников (Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и объединенной профсоюзной организацией «РУК» Росуглепрофа г. Междуреченск).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № 6 к Соглашению):

в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта 20 % среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страховании РФ)

Выплата компенсации осуществляются Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляются исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года и пролонгированного до 31.12.2018 г.г., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях сданным Работодателем.

Таким образом, стороны социального партнерства, на федеральном уровне определили размер компенсации морального вреда, а порядок этих выплат регламентировался на локальном уровне работодателем.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате полученного заболевания он испытывает нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, что подтверждено в ходе рассмотрения дела исследованными в судебном заседании медицинскими документами и следует из показания свидетеля Е, данных в судебном заседании. 

На основании представленных документов: программы реабилитации (л.д. 10-10 оборот), выписки из амбулаторной карты (л.д. 23-32), выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 33-36) судом установлено, что истец неоднократно обращается за медицинской помощью, периодически проходит с амбулаторное, стационарное лечение по поводу имеющегося профзаболевания, что подтверждает степень причиненных физических страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 11-13) подтверждает наличие на рабочем месте истца ФИО1 вредных и тяжелых условий труда.

Заключением врачебно-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий-работодателей пропорционально стажу работы в каждом из предприятий: АООТ «

<

данные изъяты>» - 38,2 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 17,7 %, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Томусинская 5-6» - 8,9 %, ЗАО «

<

данные изъяты>» - 3,4 %, ЗАО «

<

данные изъяты>» - 24,6 %, АО «

<

данные изъяты>» - 7,2% (л.д. 6). 

Итого: вина по ликвидированным предприятиям АООТ «

<

данные изъяты>» - 38,2 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 17,7 %, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Томусинская 5-6» - 8,9 % всего 64,8 %. 

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. Федерального отраслевого соглашения и Соглашения на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Томусинская 5-6» выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик. 

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в АООТ 

<

данные изъяты>", также следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО "

<

данные изъяты>" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "

<

данные изъяты>" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "

<

данные изъяты>" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "

<

данные изъяты>" согласно балансу за ДД.ММ.ГГГГ., что ОАО "

<

данные изъяты>" является правопреемником АООТ "

<

данные изъяты>" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "

<

данные изъяты>" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «

<

данные изъяты>» в отношении других кредиторов не определен.

АООТ 

<

данные изъяты>" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "

<

данные изъяты>" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "

<

данные изъяты>" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "

<

данные изъяты>", ответственность по регрессным обязательствам АООТ "

<

данные изъяты>" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "

<

данные изъяты>", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником АООТ «

<

данные изъяты>», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "

<

данные изъяты>" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное АООТ «

<

данные изъяты>».

Пункт 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что АО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам АООТ "

<

данные изъяты>".

По мнению суда у АО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им профессионального заболевания, в том числе в период работы на АООТ "

<

данные изъяты>" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятиях АООТ «

<

данные изъяты>» - 38,2 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 17,7 %, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Томусинская 5-6» - 8,9 % всего 64,8 %.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании приказа Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рубля 70 копеек за вред здоровью вследствие профзаболевания, полученного в период работы в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 7)

Между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации морального вреда №, согласно которому ФИО1 в счет компенсации морального вреда было выплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно ноющую боль и болезненные ощущения, ограничен в жизнедеятельности, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1, программой реабилитации, пояснениями свидетеля Е 

Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, не может вести полноценный образ жизни. Утрата его здоровья является невосполнимой. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, в ходе судебного заседания была опрошена свидетель Е, которая суду пояснила, что с истцом состоит в браке. В ДД.ММ.ГГГГ мужу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с заболеванием муж жалуется на возобновляющиеся сильные боли, принимает таблетки, плохо спит. Вынужден периодически проходить лечение. В быту появилась скованность движений, снижение чувствительности, уже нет былой жизненной активности. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в размере 64,8 %, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания. 

Разумной суд находит компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом уже выплаченной ответчиком суммы 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания 57491 рубль 53 копейки. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями № (л.д. 37), и № (л.д. 62).

Согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, считая данный размер взыскиваемых расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 коменсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в виде 

<

данные изъяты>., связанной с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат) в сочетании с множественными 

<

данные изъяты> в сумме 57491 рубль 53 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-1035/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области