Дело № 2а-842/2024

76RS0008-01-2024-001010-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению ФССП России по Ярославской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «МКЦ» по доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Переславское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени. Обязать старшего судебного пристава Переславское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-666/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство, в отношении ФИО3, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-666/2024, и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского РОСП – возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Требования обоснованы тем, что 17.04.2024 в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области направлен оригинал исполнительного документа №2-666/2024, и заявление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований закона в адрес административного истца не поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производились. Данное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и влечет убытки в виде упущенной выгоды. Старший судебный пристав не выполнил контроль в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем. 

В судебном заседании представитель ООО ПКО «МКЦ» не участвовал, судом извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.19-20).

Административный ответчик врио начальника Переславского РОСП старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, указала, что после регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и распределения ей, исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий, бездействий, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «МКЦ» выдан судебный приказ от 20 февраля 2024г. №2-666/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (заключенный с АО МФК «Займер», права требования по которому были уступлены взыскателю ООО «МКЦ» согласно договору уступки прав требования) за период с 30.06.2023г. по 20.12.2023г. в размере 13800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей (л.д.32). 

Представитель взыскателя обратился в Переславский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 

<

дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> (л.д.29-31). 

Согласно сводке по исполнительному производству 

<

номер скрыт> в день его возбуждения были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, Росреестр, кредитные организации, 06-08 июня 2024г. получены ответы.

Согласно сведений, предоставленных административным ответчиком, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2024г. было направлено административному истцу посредством ЕПГУ 05 июня 2024г. (л.д.28). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО ПКО «МКЦ» в части возложения на начальника Переславского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство и организовать направление постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует. 

Как установлено из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, требования административного истца о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления взыскателю, являются в настоящее время необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в нарушении срока регистрации заявления, не возбуждении исполнительного производства, не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20 февраля 2024г. №2-666/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (заключенный с АО МФК «Займер», права требования по которому были уступлены взыскателю ООО «МКЦ» согласно договору уступки прав требования) за период с 30.06.2023г. по 20.12.2023г. в размере 13800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей, направлено взыскателем ООО «МКЦ» 19.04.2024 г. и получено Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области 06.05.2024г.. Доказательств обратного суду представлено не было.

Штамп входящей корреспонденции (заявление о возбуждении исполнительного производства) проставлен 04.06.2024г. 

В силу положений закона исполнительное производство должно было быть возбуждено, не позднее 13 мая 2024г. (три рабочих дня с даты поступления исполнительного документа 06.05.2024г.) Однако, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено лишь 05.06.2024 года, то есть спустя почти месяц после получения заявления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать законность оспариваемого действия (бездействия) лежит на лице, наделенном соответствующими государственными и (или) публичными полномочиями.

Соответствующие доказательства административными ответчиками в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место факт незаконного бездействия старшего судебного пристава- врио начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20 февраля 2024г. №2-666/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (заключенный с АО МФК «Займер», права требования по которому были уступлены взыскателю ООО «МКЦ» согласно договору уступки прав требования) за период с 30.06.2023г. по 20.12.2023г. в размере 13800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей, в период с 14 мая 2024г. (первый рабочий день после 13 мая 2024г.) по 04 июня 2024г. (последний день до возбуждения исполнительного производства).

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа №2-666/2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области 20 февраля 2024г., в период с 14 мая 2024г. по 04 июня 2024г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024г.

Судья Бородина М.В.