Дело № 2-2926/2023 

УИД 59RS0011-01-2023-002011-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Зуевой О.М., 

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф., 

с участием представителя истца М.С.Н. на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к М.С.В., М.Д.С., М.Т.Ю, о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец АО «КРПК» обратился в суд с иском (с учетом уточнения от .....) к М.С.В., М.Д.С., М.Т.Ю, о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между АО «КРПК», администрацией г. Березники и ответчиками заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ №. Объектом долевого строительства является ....., расположенная по адресу: ...... Стороны договорились, что квартира будет принадлежать ответчика на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/3. В соответствии с п. 4.3.2 Договора ответчики приняли на себя обязательство по оплате суммы № руб. в срок до ...... Указано, что обязательство по оплате ответчиками исполнено ...... Тем самым, истец произвел расчет неустойки с ..... по ..... и с ..... по ...... Размер неустойки составляет № 

Истец просит взыскать в свою пользу:

с М.С.В. неустойку в размере 1 915,01 рублей, по оплате госпошлины в размере 133,33 рублей;

с М.Д.С. неустойку в размере 1 915,01 рублей, по оплате госпошлины в размере 133,33 рублей;

с М.Т.Ю, неустойку в размере 1 915,01 рублей, по оплате госпошлины в размере 133,34 рублей;

возвратить излишне уплаченную госпошлину. 

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» М.С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала. 

Ответчики М.С.В., М.Д.С., М.Т.Ю, в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что в расчете неустойки следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства, указанную в договоре. Просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Считают, что ..... следует исключить из расчета. 

Представитель третьего лица – Администрации города Березники в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники, М.С.В., М.Д.С., М.Т.Ю, заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) (л.д. 15-24). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1.1.1., 3.1, 3.3 договора истец принял на себя обязательства с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в ....., в Правобережной части ....., расположенный по строительному адресу: ...... Стороны по договору согласовали, что подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: 2-комнатную ....., расположенную во ..... адресу, указанному в п. 1.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора участия в долевом строительстве № ДДУ №, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство объекта долевого строительства (квартиры) на момент заключения договора составляет № рублей.

Стороны по договору определили следующий порядок осуществления платежей во исполнение договора (п. 4.3. договора): социальная выплата в размере № рублей перечисляются Администрации ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение № с даты подписания договора. Оплата производится Администрацией ..... за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п. 

Согласно п. 4.3.2 договора, № рублей участник долевого строительства М.С.В., № рублей участник долевого строительства М.Д.С., № рублей участник долевого строительства М.Т.Ю,, уплачивают в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № к договору). Согласно графику оплаты (приложение № к договору) ответчики обязаны оплатить сумму № рублей (собственные средства) до ...... 

В судебном заседании установлено, что Администрация г. Березники перечислила денежные средства в порядке и предусмотренные договором. 

АО «Корпорация развития Пермского края» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором.

Ответчики исполнили обязанность по оплате собственных денежных средств ..... в размере № рублей, а ..... в размере № рублей. 

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Исковые требования АО «Корпорация развития» о взыскании неустойки по договору № ДДУ № от ..... предъявлены к ответчикам как к участникам договора, не выполнившим своевременно обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики своевременно не выполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате денежных средств в сумме 50 617 рублей. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками по оплате договора исполнена. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого должна была быть произведена оплата объекта строительства.

Суд находит неверным расчет истца, основанный на ставке, действовавшей в период фактической оплаты по договору, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты фактической оплаты ответчиками объекта строительства, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на ..... действовала ставка 6 %). 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ....., а также с ..... по ..... (всего № дня) и составляет: 

№

№

№. 

Доводы ответчиков о том, что неустойку следует исчислять с ..... неверны, так как по договору последний день оплаты являлся ....., соответственно с ..... следует исчислять неустойку. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Корпорация развития Пермского края» к ответчикам подлежат частичному удовлетворению. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до № рублей. При такой цене иска следовало оплатить госпошлину в размере № рублей. 

Исковые требования удовлетворены частично на сумму № рублей, что составляет № % от заявленных. Соответственно, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № рублей. 

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Поскольку АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 880,37 - 400 = 1 480,37 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к М.С.В., М.Д.С., М.Т.Ю, о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить. 

Взыскать с М.С.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия № №, выдан ..... ..... .....), в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 1 532,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 106,67 рублей. 

Взыскать с М.Д.С., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серия № №, выдан ..... ..... .....), в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 1 532,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 106,67 рублей. 

Взыскать с М.Т.Ю,, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серия № №, выдан ..... ..... .....), в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 1 532,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 106,67 рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» излишне уплаченную госпошлину из местного бюджета в размере 1 480,37 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ...... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья