Дело № 2-4073/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по договору возмездного услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, 07.03.2017 года между ним и ООО «Нико-Секьюрити» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги по охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутри-объектного режимов на объектах охраны в г. Владивостоке, а Заказчик - оплатить оказанные услуги. Срок действия Договора - с 07.03.2017 года по 31.12.2017 года. Фактически, между сторонами возникли трудовые отношения. Начиная с апреля 2017 ответчик перестал оплачивать оказанные истцом услуги. Просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере 72 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство РФ не распространяется на лиц, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера.

На основании ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании в связи с отсутствием достаточных доказательств, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2017 между ФИО1 и ООО «Нико-Секьюрити» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель обязан оказывать услуги по охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутри-объектного режимов на объектах охраны в г. Владивостоке, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 5.1 Договора он действует с 07.03.2017 по 31.12.2017. 

Из пунктов 3.2.2., 2.1., 2.2. Договора в их совокупности следует, что оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания «акта сдачи-приема оказанных услуг» из расчета 80 руб. за один час оказания услуг.

Исходя из искового заявления, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, начиная с апреля 2017 ответчик перестал выполнять обязательства по договору по оплате услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий. При этом суд исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик не оплатил оказанные услуги истца за период с апреля 2017 по июнь 2017.

Поскольку судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 12 ГПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. В рассматриваемом случае он должен был доказать факт передачи истцу указанной суммы. Вопреки требованиям ст. 56 ПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

С учетом установленных судом фактических отношений сторон и обстоятельств дела суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика оплаты по соглашению в размере, определенном п. 2.1 Договора. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком и признав его верным, находит исковые требования о взыскании неоплаченной суммы по договору в размере 72 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по договору возмездного услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере 72 960 руб.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тельнов Е.А.