Дело № 2-1679/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу, в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 194 000,00 рублей (Сто девяноста четыре тысячи рублей )0 копеек), 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек), в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указал, что 19 февраля 2019 года у дома № 42 по ул. Титова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2109» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Аккорд» г/н № (Далее - ТС), собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СОГАЗ», страховой полис XXX № от 06.01.2019 г.

Согласно выводам экспертного заключения № от 14.05.2019 г., подготовленного экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 661 478,00 рублей, рыночная стоимость ТС в лоаварийном состоянии составляет 240 000,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП :оставляет 46 000,00 рублей. Соответственно наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, учитывая результаты проведенной экспертизы, Истец вправе полагать, что Ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 194 000,00 рублей (240 000,00 - 46 000,00 = 194 000,00).

06 марта 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Ответчику были предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения.

19 апреля 2019 года в ответ на заявление Истца, Ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения ТС Истца не могли быть образованы в произошедшем ДТП.

28.05.2019 года истец обратился с досудебной претензией, на которую получил отказ в выплате страхового возмещения.

15.10.2019 года ФИО2 о обратился в службу финансового уполномоченного, которая вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением страховой компании и службы финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, указал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться вы результате заявленного ДТП, что подтверждается тремя экспертизами.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из административного материала следует, что 19 февраля 2019 года у дома № 42 по ул. Титова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2109» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

06.03.2019 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств ДТП, произошедшего 19.02.2019, АО «СОГАЗ» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 20.03.2019 повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.02.2019 года (л.д. 150-160).

19.04.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес Заявителя письмо № об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 161).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от 14.05.2019 г., подготовленного экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 661 478,00 рублей, рыночная стоимость ТС в лоаварийном состоянии составляет 240 000,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 46 000,00 рублей (л.д. 15-38).. 

Истец обратился в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 194 000 рублей, неустойки в размере 110 580 рублей (л.д. 45)

Письмом от 30.05.2020 года АО "Согаз" сообщило об отказе в удовлетворении требований.

15.10.2019 года ФИО2 о обратился в службу финансового уполномоченного, 04.12.2019 г. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о о взыскании страхового возмещения. Решение основано на проведенной экспертизе, организованной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 21.11.2019 года заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 76-84).

Истец не согласен с указанным решением.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Транспортный Союз Сибири" экспертом ФИО6 в результате проведенного исследования представленных материалов установлено:

«вещная обстановка, зафиксированная на снимках с места заявленного события, не соответствуег обстоятельствам, изложенным в предоставленных материалах;

отсутствуют признаки взаимодействия автомобилей ВАЗ и Мерседес при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах;

установлено взаимное несоответствие повреждений, локализованных в передней части автомобиля Мерседес и повреждений, локализованных в задней части автомобиля Хонда; на момент заявленного события - 19.02.2019, как в передней части автомобиля Мерседес, так и в задней части автомобиля Хонда, имелись комплексы значительных неустраненных повреждений, образованных при иных событиях;

повреждения, локализованные в задней части автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, изложенным в предоставленных материалах. На основании вышеизложенного, не представляется возможным установить механизм заявленного события, а именно, каким образом осуществлялось перемещение транспортных до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП; 

- на транспортном средстве «Хонда Аккорд», г/н №, не установлено повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного события - 19.02.2019 г., изложенным в предоставленных материалах» (л.д. 184-185).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд отказал.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются еще две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Выводы данных экспертиз подтверждена и судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено, убедительных и достоверных, доказательств причинения застрахованному автомобилю, убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1679/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-000392-35