Дело №

УИД: 05RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался представить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора №ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 68 825 рублей, задолженность по основному долгу – 29 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 37 820,5 рублей, задолженность по пеням – 1 504,5 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра должников к Договору № ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 825 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа какие-либо денежные средства с ответчика не были получены.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 825 рублей 00 копеек, из которых 29 500 рублей – задолженность по основному долгу; 37 820,5 рублей – задолженность по процентам за пользование; 1504,5 рублей – задолженность по пеням.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 825 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства с участием ФИО2, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, на основании которого ответчику ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 29 500 рублей 00 копеек сроком на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По условиям договора сумма, подлежащая возврату кредитору в течении срока действия договора составила 37 465,00 рублей, в том числе 7 965,00 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-163-11.20 уступило ООО ПКО «РСВ» право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору потребительского займа.

Из материалов дела также следует, что по заявлению истца в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 825,00 рублей. 

В последующем, на основании поступивших возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности ответчика по Договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 825 рублей 00 копеек, и рассчитывается следующим образом: задолженность по основному долгу на дату уступки – 29 500 рублей; задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 37 820,5 рублей; задолженность по пеням – 1 504,5 рублей. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО ПКО «РСВ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и иного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, вытекающих из договора займа, которые являются существенными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. Ставить под сомнение указанный расчет оснований не имеется, иной расчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 68 825 рублей 00 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 2 264 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 8218 №, выдан МП ОМВД России по 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 825 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.