Судья Деева Е.А. дело № 22-2702/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Лодягиной В.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пешковой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2020 года в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

<

.......>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки установленные исполнительной инспекцией.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.02.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено – отменить.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Лодягиной В.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 16.15 часов, ФИО1 передвигался в автобусе № 

<

...>, следовавшим по маршруту в г.Волжский Волгоградской области с Привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Волгограда, где увидел на пассажирском сидении, расположенном за водителем, мужскую чёрную сумку, принадлежащую ранее не знакомому ему Потерпевший №1

Действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды ФИО1, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, тайно похитил сумку чёрного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились: планшетный компьютер в корпусе чёрного цвета марки «SAMSUNG Galaxy Т-585», стоимостью 13000 рублей, флеш-карта 64 Гб, стоимостью 2300 рублей, флеш-карта стоимостью 1200 рублей, кошелёк тёмного цвета, стоимостью 1000 рублей с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 5000 рублей, медицинский полис и удостоверение на имя Потерпевший №1, ключи и две банковские карты «

<

.......>», не представляющие собой материальной ценности, а всего на общую сумму 23500 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Пешкова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильность квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 08.06.2020 года, считая его незаконным вследствие нарушения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести. В этот период ФИО1 11.02.2019 года был осуждён Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда за совершение преступление, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Автор апелляционного представления полагает, что при определении меры наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, суд не дал надлежащей оценки умышленным действиям ФИО1 о совершении им аналогичного преступления в период условного осуждения. Указывает, что конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 явно свидетельствуют о его стойкой преступной направленности и отсутствии стремления встать на путь исправления, что объективно исключает возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.02.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пешковой Е.А. не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

.......>, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей, 

<

.......>, а также состояние здоровья 

<

.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, 61-62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому ФИО1 реального наказания, о чём просит помощник прокурора 

<

адрес> Пешкова Е.А. в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционного представления подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пешковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

<

.......> 

<

.......>