№ 2-306/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И.Расчупко,

при секретаре Р.Г. Курмангалеевой, с участием: 

помощника прокурора Переволоцкого района Сорока Е.С., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, указывая, что является матерью единственной дочери Г, погибшей в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ г. в ... на дополнительной проезжей части, в районе 

<

адрес>. При этом водитель автомобиля ..., ФИО3 допустил наезд на пешехода Г, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Установлено, что пешеход Г пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, отступая тем самым от требований ПДД РФ, регламентирующих правила перехода проезжей части пешеходами, а водителем соблюдались требования ПДД РФ и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Однако отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава преступления не освобождает его от обязанности возместить моральной вред истцу, поскольку смерть ее дочери наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности. Просит на основании положений ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за услуги юриста в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что истице в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой единственной дочери.

Ответчик ФИО3 требования истца о компенсации морального вреда признал частично, в сумме ... рублей, указывая на отсутствие его вины в ДТП, тяжелое материальное положение, поскольку у него большая семья, на иждивении восемь несовершеннолетних детей, двое малолетних детей являются инвалидами, жена не работает, он выплачивает еженедельно ... рублей по договору аренды автомобиля. Пояснил, что не оспаривает факт совершения им ДТП на автомобиле собственника М 

Помощник прокурора Сорока Е.С. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, как следует из постановления ст. следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в .... на дополнительной проезжей части, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля ... ФИО3 допустил наезд на пешехода Г В результате ДТП пешеход Г получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Происшествие произошло в неустановленном для перехода пешеходами месте. Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении, пояснения участников и очевидцев ДТП, экспертные заключения, органы предварительного следствия пришли к выводу, что пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, отступая тем самым от требований ПДД РФ, регламентирующих правила перехода проезжей части пешеходами, а водителем соблюдались требования ПДД РФ и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте перед близко движущимся автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий в виде смерти человека. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода...». В возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

ФИО3 обстоятельства дела не оспаривает. 

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является матерью Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Г умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что он проживает на 

<

адрес>, в состав семьи входят ...

...

Автомобиль ... согласно свидетельству о регистрации № № принадлежит М Между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля. 

Поскольку факт наезда на пешехода Г установлен и не отрицается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях. 

В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания в связи с утратой единственной дочери.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, отсутствия вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика, и приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований частично, в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 195300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2018 года

Судья: Е.И.Расчупко