Дело №2-483/

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2025-000188-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб.

установил:

в Баксанский районный суд КБР поступил иск прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме около № рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей неустановленным лицом, на неустановленные расчетные счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные денежные средства были переведены с банковских счетов ФИО1 на счета иных лиц, в том числе, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» имя ФИО2 (счет №).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела через СБП по номеру телефона денежные средства в общем размере 447 000 рублей на персонифицированный банковский счет №, в ПАО «Сбербанк России» имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств, выписками из банков на вышеуказанный счет.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, ответчиком получена сумма в размере № рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не просил об отложении дела, не направил своего представителя в суд.

ФИО1 в заявлении поддержала иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в суд не явился, в своем возражении просил отказать истцу в иске.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме около № рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей неустановленным лицом на неустановленные расчетные счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные денежные средства были переведены с банковских счетов ФИО1 на счета иных лиц в том числе на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» имя ФИО2 (счет №).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела через СБП по номеру телефона денежные средства в общем размере № рублей на персонифицированный банковский счет №, в ПАО «Сбербанк России» имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств, выписками из банков на вышеуказанный счет.

В возражении на иск ФИО2 просил отказать в иске в связи со следующим. В криптокошелке на сервисе Bitpapa.com он хранил криптовалюту USDT. На данной бирже имеется верифицированный посредством паспортных данных аккаунт с привязкой личного номера +№ В указанном исковом заявлении период времени продал имеющиеся на криптокошельке криптовалюту USDT. Денежные средства в размере № рублей получил в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли- продажи, а ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете, для оплаты этой покупки. При совершении сделок в чате открытой сделки на платформе Bitpapa.com с покупателем под ником «VeinalSwazi» просил указывать номер сделки в комментарии к выполняемому платежу. Из поступившего от Банка СМС-сообщения было видно, что платеж производится по номеру сделки, открытой в чате, и платеж производится от имени «Т. А. X.» ФИО2 не знал и не мог знать, что получал оплату не от покупателя и не по его поручению от третьего лица.

В подтверждении своих доводов ФИО2 предоставил суду сведения об аккаунте Bitpapa.com. принадлежащем компании Tech Labs BSD Ltd (Сейшельские острова), с нотариально заверенным переводом, на котором имеется верифицированный посредством паспортных данных (№) аккаунт с привязкой личного номера +№. На платформе Bitpapa.com. пользователь зарекомендовал себя ответственным, жалоб и случаев злоупотребления возможностями и условиями платформы нет.

Реестр сделок между ним и пользователем «VeinalSwazi», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и 20.07.2024г. ФИО2 получил в счет оплаты криптовалюты USDT от покупателя под ником «VeinalSwazi» денежные средства в общем размере 447 000 рублей.

Указанные в реестре размеры платежей и id сообщений: №, совпадают c данными в платежном документе о переводе денежных средств через СПБ от 22.07.2024г., представленным прокурором 

<

адрес>.

Суду не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО2 вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт санкционированного самой же ФИО1 списания денежных средств со счета и их перевод на счет ФИО2 не может являться основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях Ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ФИО2 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме около № рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей расчетный счет, для оплаты этой покупки.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на его счет сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении. Аналогичные сообщения о переводе денежных средств от имени ФИО1, также были получены ФИО2, поэтому именно ее он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Оснований для признания действий Ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также согласуется с позицией, и изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев