Судья И.И. Калимуллин Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре Р.И. Нугумановой, 

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева,

осужденного ФИО1,

адвоката Ю.В. Белавиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Вахитовского района г. Казани на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым 

ФИО1, родившийся... в ..., гражданка ..., зарегистрированнойи проживающей по адресу: ..., ...», ранее не судимая

осуждена по части 1 статьи 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Р. Идрисова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, доводы прокурора Ю.Н. Алексеева, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденнойФИО1 и адвоката Ю.В. Белавиной, возражавших удовлетворению представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Преступление совершено в период времени с ... по ... на цокольном этаже ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и согласилась с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал а защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан В.В. Посохов просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его мягкости и необходимостью обращения в доход государства оборудования, использовавшегося при совершении преступления, которое признано вещественными доказательствами, а суд первой инстанции в своем приговоре необоснованно постановил его уничтожить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривается. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия осужденной по части 1 статьи 171.2 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности.

Судом первой инстанции вид и мера наказания надлежаще мотивированы, соразмерны содеянному и являются справедливыми, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО1 следует, что 19 компьютерных системных блоков, 1 ноутбук марки «Dell», 20 мониторов, 16 устройств ввода данных и сигналов в компьютер – клавиатур, 15 устройств ввода данных и сигналов в компьютер – «компьютерная мышь», 2 флеш-накопителя, 1 мобильный телефон «Vertex», Wi-fiроутер, модем «D-link», маршрутизатор, 1 видеорегистратор и 2 накопителя на жестких магнитных дисках, принадлежащие последней, являющиеся оборудованием и средством совершения преступления, суд постановил уничтожить.

Указанное решение противоречит приведенным выше требованиям закона в силу которых вещественные доказательства –оборудование, использовавшееся при совершении преступления, а именно 19 компьютерных системных блоков, 1 ноутбук марки «Dell», 20 мониторов, 16 устройств ввода данных и сигналов в компьютер – клавиатур, 15 устройств ввода данных и сигналов в компьютер – «компьютерная мышь», 2 флеш-накопителя, 1 мобильный телефон «Vertex», Wi-fiроутер, модем «D-link», маршрутизатор, 1 видеорегистратор и 2 накопителя на жестких магнитных дисках подлежат конфискации.

На основании и руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО12 изменить.

Вещественные доказательства – 19 компьютерных системных блоков, 1 ноутбук марки «Dell», 20 мониторов, 16 устройств ввода данных и сигналов в компьютер – клавиатур, 15 устройств ввода данных и сигналов в компьютер – «компьютерная мышь», 2 флеш-накопителя, 1 мобильный телефон «Vertex», Wi-fiроутер, модем «D-link», маршрутизатор, 1 видеорегистратор и 2 накопителя на жестких магнитных дисках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – обратить в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вахитовского района г. Казани – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.Р. Идрисов