Дело № 2-2202/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 28.11.2015 у 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим по праву собственности ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

10.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2016 установленный законом срок выплаты страхового возмещения истёк, ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 90.000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 78.000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 12.000 руб., штраф в размере 35.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 12.000 руб., а всего – 138.000 руб. Решение вступило в законную силу 22.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчик был обязан выплатить неустойку: с 30.12.2015 по 22.03.2016, на сумму 90.000 руб., за 83 дня, в размере 74.700 руб.

Кроме того, ответчик был обязан выплатить финансовую санкцию за период с 30.12.2015 по 22.03.2016, за 83 дня, в размере 16.600 руб.

20.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, за составление претензии оплачено 3.000 руб.

Просила взыскать в возмещение расходов по составлению претензии 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 91.300 руб., в возмещение судебных расходов 11.000 руб. (л.д. 2 – 7).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 37). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования снизила, просила взыскать в возмещение расходов по составлению претензии 1.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку в размере 74.700 руб., в возмещение судебных расходов 10.000 руб. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала (л.д. 38).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 78.000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 12.000 руб., штраф в размере 35.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 12.000 руб., а всего – 138.000 руб. Решение вступило в законную силу 22.03.2016 (л.д. 12 – 16).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 1.000 руб. (л.д. 41, 42) подлежат удовлетворению, поскольку истец понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения, с учётом пояснений истца, получено ответчиком 10.12.2015 (л.д. 11), срок выплаты страхового возмещения истёк 30.12.2015.

В связи с чем суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 31.12.2015 по 22.03.2016 на сумму 90.000 руб. (за 83 дня): 90.000 х 83 х 1% = 74.700 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 39.000 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 10.000 руб. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 43, 44), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом заявленных истцом требований суд взыскивает в возмещение судебных расходов истца 10.000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о возмещении убытков и взыскании неустойки: 800 + (1.000 + 39.000 – 20.000) х 3 % = 1.400 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1.700 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО5, 

<

персональные данные>: 

в возмещение убытков 1.000 (одну тысячу) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

неустойку в размере 39.000 (тридцати девяти тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 10.000 (десять тысяч) руб.,

а всего 51.000 (пятьдесят одну тысячу) руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.700 (одной тысячи семисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 года.

Председательствующий А.Н. Какурин