Дело № 2-5768/2025 

УИД 78RS0015-01-2025-002378-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ООО "Партнер" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Изначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Партнер» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74 800 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 26.07.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo г.р.з. №, Volkswagen Polo г.р.з. №, на момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Поскольку причинителем вреда был признан водитель транспортного средства Volkswagen, то владелец Volvo обратился за получением страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что ответственность двух участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец не производил суброгационную выплату, а осуществил прямое страховое возмещение потерпевшему, вследствие чего у истца возникло право обратного требования к причинителю вреда, учитывая, что ответчик не предоставила ТС на осмотр.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 было передано в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего решения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Санкт-Петербургский городской суд, получив материалы настоящего дела, направил их в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 93), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 92). В ходе судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС было передано во временное владение и пользование ФИО1 на основании доверенности, при этом с целью допуска водителя к управлению ТС собственником было обеспечено страхование его гражданской ответственности посредством заключения договора страхования с допуском к управлению неограниченного числа лиц, имеющих право на управление ТС. Одновременно обществом было представлено водительское удостоверение ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 94-97). В связи с получением сведений о выезде за пределы РФ иностранного гражданина к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Хабарова Т.Ю. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Партнер», суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об оставлении требований искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.07.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 43 произошло ДТП с участием Volvo г.р.з. № под управлением ФИО2, Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Партнер». Виновность в ДТП в добровольном порядке признал ФИО1 (л.д. 20-21).

Поскольку на момент ДТП гражданские ответственности водителей ТС Volvo и Volkswagen были застрахованы на основании договоров ОСАГО, то потерпевший в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15-19).

Согласно отчету об оценке № 12308 от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта Volvo с учетом износа составила 72 713, 84 рублей (л.д. 24-41).

Признавая настоящий случай страховым, истцом была произведена страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков в размере 72 700 рублей в пределах ответственности по случаю оформления ДТП без вызова инспектора ГИБДД на основании европротокола (л.д. 52).

По факту ДТП от 26.07.2023 истцом посредством почтового отправления 30.01.2024 г. направлялось требование в адрес собственника о предоставлении ТС Volkswagen на осмотр (л.д. 53).

Принимая во внимание, что собственник застрахованного транспортного средства Volkswagen по требованию страховой компании до истечения 15 календарных дней (как и по настоящий момент) не предоставил автомобиль на осмотр, то на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с регрессным требованием к ООО «Партнер».

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой пп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя в первую очередь надлежащий субъектный состав участников по делу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, с целью передачи во временное владение и пользование ТС Volkswagen собственником ООО «Партнер» была выдана доверенность на право управления ТС в пользу ФИО1 без указания на использование ТС исключительно в служебных целях (л.д. 57).

Наличие права на управление ТС подтверждено наличием у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 59-60).

Также с целью допуска ФИО1 к управлению ТС собственником была застрахована ответственность водителя по договору страхования без ограничения числа лиц, допускаемых к управлению ТС (л.д. 51).

Принимая во внимание наличие сведений о передаче ТС во владение и пользование ФИО1, имеющего право на управление ТС, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП причинитель вреда являлся законным владельцем ТС Volkswagen, вследствие чего исключительно на него может быть возложена обязанность по компенсации ущерба в порядке регресса, как лицо, не исполнившее обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

Далее из материалов дела усматривается, что выплачивая страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения, при этом доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

Более того, в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, в то же время, спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Доводы искового заявления о необходимости осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, с целью установления степени и стоимости повреждений, признаются несостоятельными, не основанными на законе и противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как ранее отмечено судом, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец, застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось ему достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для фактического произведения страховой выплаты, на спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба сторона истца не ссылалась, суд приходит к выводу о том, что непредставление транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему, вследствие чего оснований для удовлетворения регрессных требований в контексте рассмотрения настоящего дела не возникло, исходя из чего требования искового заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то правовых оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по компенсации стороне истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025