Дело №2а-3436/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего Макаровой Л.А.

С участием представителя административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства {Марка}, являющегося предметом залога. В обосновании указано, что {Дата изъята} отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова наложен запрет регистрационных действий на имущество ФИО3. 17.04.2017 г. Заявитель планировала продать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности {Марка}. В регистрации данного автомобиля отказано, поскольку, наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. О наличии запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество узнала в момент получения отказа в регистрации транспортного средства от органов ГИБДД (17.04.17). По делу {Номер изъят}, рассматриваемому в Первомайском районном суде { ... } в составе судьи О., заявитель являлась ответчиком. Решение вступило в законную силу 28 марта 2017г. В процессе судебного разбирательства на имущество заявителя накладывались меры по обеспечению иска. Также, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства фактически является арестом транспортного средства, то есть, лишением Заявителя права на свободное распоряжение принадлежащим имуществом, (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Транспортное средство находится в залоге с 12 августа 2016г., по настоящее время по Договору залога имущества {Номер изъят} от 12 августа 2016г (далее - Договор). ФИО5, являясь Истцом по делу {Номер изъят}, не имела преимущества перед залогодержателем по Договору, а именно: перед Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Согласно п 3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. О наличии исполнительного производства истец узнала 25.04.2017 после ознакомления с материалами дела. Просит признать постановление ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий незаконным. 

Административный истец в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в заявленном объеме. Подтвердил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что действия пристава соответствовали требованиям действующего законодательства, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не нарушают его прав. Должник, в силу публично-правовой обязанности, в любом случае несет неудобства, связанные с возможностью отчуждения принадлежащего ему имущества. Доводы истца в этой части являются абсолютно не обоснованными. Закон «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на заложенное имущество не в интересах залогодержателя. Ссылка истца на положения ч.3.1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной. Норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя. Требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым : 12.08.2016 между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «АгроФронт» заключен договор займа {Номер изъят} на сумму { ... } рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 12.06.2017г. В качестве обеспечения обязательств ООО «АгроФронт» по договору займа от 12.08.2016 {Номер изъят} между Фондом и ФИО3, заключен договор залога имущества от 12.08.2016 {Номер изъят}, согласно которому Фонду предоставлен залог, а именно: транспортное средство {Марка}. ООО «АгроФронт» свои обязательства перед Фондом исполняет в полном объеме, платежи по возврату суммы займа и процентов заемщиком вносятся своевременно. Согласно п. 7.3 договора залога от 12.08.2016 {Номер изъят}, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, закладывать имущество (за исключением, если залогодержателем по предыдущему и последующему залогу является Фонд, а также, распоряжаться имуществом иным образом. В соответствии с п. 12.1 договора залога от 12.08.2016 {Номер изъят} залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Заем предоставляется на срок до 12.08.2017г. Последний платеж суммы займа и процентов должен быть произведен заемщиком - 12.08.2017. Таким образом, по истечении срока договора займа от 12.08.2016 {Номер изъят} автомобиль {Марка}, принадлежащий ФИО3, перестанет быть предмет залога.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым: 20 ноября 2016 г. ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд { ... } с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему ребенку в результате посещения батутного парка. Поскольку, в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, соответствующее определение суда от 22.11.2016 г. направлено для исполнения в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова. В рамках исполнительного производства по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные меры, в том числе, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника. 20 января 2017 г. решением Первомайского районного суда { ... } по делу {Номер изъят} исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 28 марта 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам { ... } областного суда решение Первомайского районного суда { ... } от 20.01.2017 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца: с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб., материальный ущерб 17497,70 руб. и штраф 108 748,85 руб. Всего денежных средств в общей сумме 326 246,55 руб. Административный истец ФИО3 лично, а также, через своих представителей ФИО8 и ФИО9, принимала участие в рассмотрении гражданского дела {Номер изъят} в судах первой и апелляционной инстанций, и не могла не знать о принятии судом мер по обеспечению иска, т.к. неоднократно знакомилась с материалами дела. Более того, 23.02.2017 г. административный истец ФИО3 через своего представителя ФИО9 обращалась в Первомайский районный суд { ... } с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу {Номер изъят} и определением от 13.04.2017 г. ей в удовлетворении данного заявления было отказано, определение вступило в законную силу 02.05.2017 г. Таким образом, довод административного истца ФИО3 о том, что ей не было известно о наличии исполнительного производства, и стало известно об этом факте лишь 25.04.2017 г., не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными обстоятельствами. В настоящее время в производстве Первомайского РОСП УФССП по { ... } области находятся исполнительные производства {Номер изъят}-ИП от 17.04.2017 г. и {Номер изъят}-ИП от 10.05.2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 343 246,55 руб. Должником до настоящего времени каких-либо мер по погашению задолженности не принималось. {Дата изъята} в отношении транспортного средства административного истца ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, постановление об аресте и описи арестованного имущества, в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, вследствие чего, ссылка административного истца ФИО3 на запрет ареста заложенного имущества, установленный пунктом 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельна. На основании изложенного просит в восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд и удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно- на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе- запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, к числу исполнительных действий может быть отнесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе- денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеназванного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня указанных мер и действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должком содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу положений части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Как следует из материалов дела {Дата изъята} судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска в сумме 206 170 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль марки {Марка}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в целях обеспечения сохранности.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным обоснованным.

Довод заявителя о невозможности наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку, последний является предметом залога, суд признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В этой связи, ссылка на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованной.

По смыслу названной нормы, она направлена на защиту прав и законных интересов не должника, а взыскателя, предъявившего исполнительный лист об обеспечительных мерах, принятых по предъявленном им исковому требованию, что создает гарантии последующего исполнения решения суда за счет данных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Макарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года