КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006340-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя указав, что 23.06.2020 он заключил договор с ООО «Нижегородец Дельта» на приобретение автомобиля стоимостью 1 590 000 рублей. 

Условием приобретения за указанную стоимость явилось заключение с ООО «Все эвакуаторы» договора указания услуг. Стоимость данных услуг составила 120 000 рублей. Срок действия данного соглашения составляет 1 год. Данный договор был оплачен кредитными денежными средствами. 

Истец указан на направление заявления о возврате денежных средств и отказ в возврате. Также истец указывал на недействительность пунктов договора: 8.4-8.6. 

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать недействительным п. 8.4, 8.5, 8.6 договора №0003032/02-Р от 23.06.2020; взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, в качестве возврата за неуказанные услуги, неустойку в размере 1% от 120 000 рублей за период с 11.08.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы – 25 000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ООО «Нижегородец Дельта» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – истец отказался. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «Нижегородец Дельта» судебном заседании иск не признала – указывая на необходимость применения зачёта встречных однородных требований и действительность пунктов договора продажи.

Представитель ООО «Все эвакуаторы» направил в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода отзыв, в котором просил отказать в иске, указывая на то, что требование истца было удовлетворено ООО «Нижегородец Дельта» путём зачета встречных однородных требований.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №0003032/02-Р, согласно которому ФИО1 прибрел у ООО «Нижегородец Дельта» транспортное средство "Hyundai".

В соответствии с условиями п. 8.4 указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 1 590 000 рублей, в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 165 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №38200013387 на сумму 120 000 рублей.

ФИО1 совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре – оформил сертификат технической помощи на дорогах № 38200013387, оплатил 120 000 рублей в счет оплаты карты технической помощи на дорогах, подписал договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи и т.д.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая требования о признании недействительными п. 8.4 договора №0003032/02-Р от 23.06.2020 суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Указанным пунктом устанавливалась стоимость автомобиля – 1 590 000 рублей. Суд исходит из того, что истец заключил указанный договор купли-продажи автомобиля, исполнил его, произведя оплату автомобиля по согласованной цене и заключив договор с ООО «Все эвакуаторы» и получил исполнение договора от ООО «Нижегородец Дельта» - получил автомобиль. Удовлетворение разрешаемого требования не приведет к восстановлению прав истца в рассматриваемом споре. 

Разрешая требования о признании недействительными п. 8.5 8.6 договора №0003032/02-Р от 23.06.2020 суд приходит к следующему. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как усматривается от ответа ООО «Нижегородец Дельта», возврат и зачет денежных средств произведены на основании п.8.6 Договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14(Четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления об отказе от любого договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка указанная в п. 8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 настоящего договора с даты отказа Покупателя от любого из договоров.

Таким образом, данные условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Фактически данные условия предусматривают плату за отказ от договора в одностороннем порядке, что недопустимо для договоров с потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом признание условий договора недействительными в судебном порядке, для применения данной нормы, не требуется.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №45-КГ20-29-К7).

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи.Согласно п.2.1 спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом скидок составила 1 590 000 рублей.

Таким образом, договор содержит указание на окончательно согласованную сторонами цену спорного автомобиля 1 590 000 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

При этом суд обращает внимание на то, что услуги, предусмотренные договором № 38200013387 от 07.09.2021 не выступают средствами обеспечения кредитного или иного денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена товара оплачена до его передачи покупателю.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания п.8.5 и 8.6 спорного договора недействительными, как нарушающих явно выраженный законодательных запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании 120 000 рублей оплаты по договору с ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы» суд приходит к следующему.

В адрес ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы» поступали претензии, в которой ФИО1 просил в досудебном порядке расторгнуть договор помощи на дорогах от 23.06.2020 года – сертификат № 38200013387 и возвратить денежные средства – 120 000 рублей.

В ответ на претензию, 25.09.2020 ООО «Нижегородец Дельта» направило истцу письмо № 4382-юр в котором сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата помощи на дорогах № 38200013387 зачтены в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с её увеличением, по причине волеизъявления покупателя, который отказался от договора на приобретение сертификата. Зачет встречных требований произведен в день обращения потребителя – 18.09.2020. После проведения зачета задолженности ООО «Нижегородец Дельта» перед истцом не имеется, так же как и не имеется задолженности истца перед ООО «Нижегородец Дельта».

Доказательств того, что ФИО1 при отказе от договора должен был уплатить какие-либо фактически понесенные расходы ООО «Все эвакуаторы» или ООО «Нижегородец Дельта» - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Нижегородец Дельта» подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору № 38200013387 от 23.06.2020. Оплата договора была произведена истцом в ООО «Нижегородец Дельта», о чём свидетельствует платежное поручение №26678593541 от 23.06.2020. Доказательств перечисления указанной суммы в ООО «Все эвакуаторы» не представлено. При разрешении требования суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскивает с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу истца 120 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора №27112019/2 от 27.11.2019 заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы» именно ООО «Нижегородец Дельта» обязан осуществлять возвраты по заявлениям покупателей. 

Доводы ответчиков об удовлетворении требования истца путём зачёта однородных встречных требований суд признаёт несостоятельными. Представленный агентский договор №27112019/2 от 27.11.2019 заключенный между ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы» не содержит положения позволяющие ООО «Нижегородец Дельта» производить зачет денежных средств, что исключает установленные ст. 410 ГК РФ условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя ООО «Нижегородец Дельта» нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественный предмет спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 3 500 рублей.

Основания для удовлетворения требования истца к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Как установлено – нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Нижегородец Дельта» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. Положения ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривают неустойку как последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Поскольку договор участия в программе технической помощи на дороге расторгнут по требованию потребителя, исключительно в связи с его желанием отказаться от исполнения договора, оснований для взыскания требуемой неустойки не имеется.

От взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истец отказался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

ООО «Нижегородец Дельта» заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа до 14 000 рублей, полагая данный размер соответствующим обстоятельствам допущенного нарушениям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг №04/20-ЗП и квитанцией от 01.12.2020. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей. Возражений о чрезмерности указанных расходов суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» – удовлетворить частично. 

Признать недействительными п. 8.5., 8.6 договора купли-продажи № 0003032/02-Р, заключенного между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта».

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства – 120 000 рублей, штраф – 14 000 рублей, компенсацию морального вреда –3 500 рублей, судебных расходов – 25 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» в остальном объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» – отказать полностью.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-394/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода