Дело № 5-338/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000325-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года 

<

...>. ФИО2 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

дата инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3., согалсно которому дата в 22.00 в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № при движении по тротуару, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде столба городского электроосвещения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом посредством судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением. Согласно данным сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно данным сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату дата. Ходатайств не поступало. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, уклонившегося от получения судебного извещения, а также иных неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место дата.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило в производство суда дата. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для устранения недостатков. 

дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 повторно после устранения недостатков поступило в производство суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата дело принято к производству, назначено судебное заседание на дата.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 и потерпевшей ФИО1 и отсутствием у судьи сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на дата в 12.15.

С учетом указанных обстоятельств, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова