Дело №1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года 

<

...> 

Пущинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника адвоката Зотовой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Ш.И., её адвоката Бухиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: Московская область, мкрн. «АБ», 

<

адрес>, проживающего по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «Д», 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 06.12.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

23.11.2019 в период времени с 17:00 часов до 22:00 часов, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своими знакомыми Б.Н. и Ш.В., также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», принадлежащим на праве собственности Б.Н., с которыми совместно употреблял спиртные напитки. В ходе совместного общения в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В., с целью отомстить последнему за то, что Ш.В. в состоянии алкогольного опьянения испачкал свою одежду, из-за чего, по мнению, ФИО1, вызванный ими водитель такси мог отказать им в доставке из СНТ «Биоприбор» по месту проживания в г. Пущино Московской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, в присутствии находившегося поблизости Б.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В. опасного для его жизни, нанес Ш.В. множественные, не менее трех ударов кулаками рук в область головы, являющейся частью тела, где расположены жизненно-важные органы, попав по рукам, которыми Ш.В. защищался от наносимых ударов, в результате чего оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения упали на землю, где ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В., опасного для его жизни, нанес Ш.В. множественные, не менее трех ударов кулаками и рук в область головы, являющейся частью тела, где расположены жизненно-важные органы, желая, тем самым, довести свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В. до конца. В вышеуказанное время к ФИО1 подошел Б.Н., находившийся поблизости, который оттащил его от Ш.В., прекратив, таким образом, противоправные действия ФИО1

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2641 от 31.12.2019 Ш.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхних и нижних веках, на носу и верхней губе, кровоизлиянием в мягкие ткани головы и лица; перелом костей носа слева, двусторонний ушиб головного мозга в височных долях с субдуральными гематомами в области обеих полушарий. Операция № 385 от 25.11.2019: декомпрессивная резекционная трепанация (с удалением по 80 мл. сгустков крови). Отек-дислокация головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие справа, отек легких, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- кровоподтёки на левом плече по наружной поверхности, которые у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н.

После чего Ш.В. был доставлен сначала в БПНЦ РАН г. Пущино Московской области, расположенную по адресу: 

<

...>, где был помещен в реанимационное отделение, откуда на вертолете транспортирован в реанимационное отделение Подольской городской клинической больницы Московской области, расположенной по адресу: 

<

...>.

Умышленные противоправные действия ФИО1, совершенные в отношении Ш.В. повлекли по неосторожности смерть последнего, которая наступила 01.12.2019 в 13:30 часов в реанимационном нейрохирургическом отделении Подольской городской клинической больницы, расположенном по адресу: 

<

...> от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большой затылочной и трепанационное отверстие справа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ш.В. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично, показав, что 23.11.2019 в 8 часов утра он, В.Р., Ш.В. поехали к Б.Н. на садовый участок №, расположенный в СНТ «Биорпибор» помочь демонтировать старый забор на участке. Работу они выполнили в районе 11-12 часов. Начали употреблять спиртное. В районе 13-14 часов с участка ушел В.Р.. Остальные продолжили употреблять спиртное. Больше всех напился Ш.В., который не мог стоять на ногах, постоянно падал на участке и в садовом доме, куда они перебрались, поскольку на улице было холодно. При падениях Ш.В. ударялся, то о мерзлую землю, которая была в комьях, то о предметы, находящиеся в садовом домике (стол, радиатор и другие). Видел у ФИО33 на лице ссадины на носу и губе. Ближе к 17 часам он вызвал такси, чтобы уехать домой. Но выйти к такси они не успели, так как надо было одеть Ш.В., и такси уехало. Позже после 17 часов приехало ещё одно такси, кто его вызвал, он не знает. Таксист отказался их везти, поскольку одежда Ш.В. была грязная и мокрая. Он стал высказывать Ш.В. зачем он так сильно напился, что из-за него они не могут добраться домой. Ш.В. стал ругаться с ним. Это его разозлило и он нанес Ш.В. 2-3 удара кулаками по лицу. От ударов Ш.В. упал на спину на землю. Он упал сверху него. Подымаясь он опирался своими руками в область головы Ш.В.. В это время подошел Б.Н., сказал: «Саш, хорош», поднял его, а потом они вместе подняли Ш.В. и понесли его в дом, где уложили его на диван. При этом ФИО33 храпел, как будто заснул. Он пошел домой к ФИО33, где сказал его жене, что Ш.В. надо забрать, так как он пьян, а в домике холодно. Жена ответила: «Где напился, пусть там и спит». Он пошел домой, где лег спать. Утром от Б.Н. узнал, что Ш.В. отвезли в больницу. Позже он передал жене ФИО33 свои 50 000 рублей, так как чувствовал свою вину за случившееся. А после смерти Ш.В. передал вдове еще 20 000 рублей от ребят с работы, где 12 000 рублей были его. 06.12.2019 он сотрудникам полиции признался, что наносил Ш.В. удары кулаком. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более причинения смерти Ш.В. у него не было. Кроме него никто ударов ФИО33 не наносил. Считает, что вина его не доказана, поскольку тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть, ФИО33 мог причинить себе сам, так как он постоянно падал. Иск не признает, поскольку не доказана его вина.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Ш.И. в судебном заседании показала, что умерший Ш.В. был ей мужем, от которого у неё осталось двое несовершеннолетних дочерей, одна из них инвалид с детства. 23.11.2019 (в субботу) около 8 утра муж уехал с ФИО3 на дачу к последнему, помочь разобрать старый забор. Ближе к 20 часам она стала беспокоиться, муж не отвечал на звонки, звонили родители мужа. Потом отец мужа сказал, что он созвонился с ФИО1, который его успокоил, сказав, что все нормально ФИО35 просто немного перепил и уснул. Через непродолжительное время к ней домой зашел ФИО1, был выпивши, подтвердил то, что ранее сообщил свёкру по телефону, успокоив её. Утром в воскресенье около 11 часов она стала звонить на телефон мужа, но ей никто не ответил. Вскоре пришел ФИО1, сказал, что муж в реанимации, нужны его документы. В больнице ей отдали вещи мужа. Муж находился в ужасном состоянии, ни на что не реагировал. В понедельник от врача реаниматолога она узнала, что мужу нанесли сильный удар по голове и он находится в коме в тяжелом состоянии. Она договорилась об отправке супруга в больницу г. Москвы (МОНИКи), но во вторник супруга вертолетом отправили в больницу г. Подольска, где его экстренно прооперировали, а в воскресенье ей сообщили, что супруг умер. Подсудимый принес ей 50 000 рублей, а потом передал еще 20 000 рублей. Она на тот, момент подумала, что это задолженность по зарплате мужа, а, когда узнала, что Саша задержан, поняла, что он принес эти деньги от себя. Она встретилась с ФИО1 в коридоре следственного комитета, он ей сказал: «Прости, если сможешь». Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб от преступления в размере 56 763 рубля (это за вычетом 70 000 рублей, выплаченных подсудимым ранее, а также за вычетом 15 704,41 рублей - социальных выплат на погребение, которые она получила от государства), а также компенсацию морального вреде себе в размере 3 000 000 рублей, и 3 500 000 рублей каждой дочери, поскольку в результате противоправных действий подсудимого она потеряла мужа, а дети отца, что причинило им невосполнимые нравственные страдания. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Ш.А. в судебном заседании показал, что Ш.В. доводился ему сыном. 23.11.2019 в начале 22 часов ему позвонила бывшая супруга, просила позвонить ФИО1, поскольку по телефону сына ей ответил незнакомый мужчина. Он созвонился с ФИО10, он ему сообщил, что у Ш.В. все хорошо, он просто немного перебрал и спит. Он успокоил бывшую жену и невестку. О дальнейшем развитии событий он знает со слов невестки. Он очень доверял ФИО1, поскольку он дружил с его отцом, знал его с детства, ничего плохого о нем сказать не может. Заявлять иск не будет, так как они с бывшей женой решили, что иск будет подавать вдова от себя и от имени внучек.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показал, что 23.11.2019 он вместе с ФИО9 демонтировали на его садовом участке старый забор. Они это сделали достаточно быстро. В районе 11-12 часов они пожарили шашлыки, стали употреблять спиртные напитки. В этот день было холодно и они периодически заходили в садовый домик, где работал обогреватель, грелись. Ш.В. больше всех опьянел, стал падать, и в домике и на участке, но подымался самостоятельно. В.Р. ушел с участка в районе 13-14 часов. Они остались втроем и продолжили распитие спиртных напитков, стало темнеть, они решили разъехаться по домам и вызвали такси. Такси отказалось их везти, поскольку одежда Ш.В. от неоднократных падений была грязная и мокрая. Он направился к дому, а между Сашей и Ш.В. началась словесная перепалка. Александр начал махать руками, а потом они упали. Он подбежал к ним, поднял Сашу, который лежал на Ш.В.. Потом позвали Ш.В., но он не реагировал, а только храпел. Они понесли его в дом, по дороге у него снялся ботинок и куртка, положили его в садовом домике на диван. Александр пошел к жене Ш.В., чтобы она забрала его домой, поскольку его не забирало такси, а он остался с Ш.В. в домике. Ш.В. что-то бормотал, но не просыпался, хотя он шевелил его за грудь. Позже ему позвонил Александр и сказал. Что жена Ш.В. не заберёт. Тогда он позвонил своей жене и попросил, чтобы её дядя приехал на своей машине и забрал его с Ш.В.. Дядя приехал на такси и они решили его отвезти в больницу. Они по предварительной договоренности сказали в больнице, что пострадавший им не знаком, они нашли его по дороге. Оглашенные показания в томе 1 на л.д. 220-222, в части того, что после отказа таксиста везти их в город ФИО10 начал избивать Ш.В., а именно нанес не менее трех ударов кулаками по голове и лицу. От последнего удара они упали на землю, где ФИО5 уже лежа нанес еще не более двух ударов кулаком по голове ФИО33. В ходе избиения Ш.В. перестал сопротивляться и потерял сознание. Он оттащил ФИО5 от ФИО33, успокоил его свидетель не подтвердил, пояснив, что это были его предубеждения, от которых он сейчас отказывается. Свои показания данные им при проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в томе 1 л.л. 223-233, поддержал, пояснив, что уже там он не смог показать как наносились удары.

Свидетель В.Р. в судебном заседании показал, что 23.11.2019 в 8 утра он встретился с Ш.В., ФИО12 и проехали на дачу последнего демонтировать старый забор на участке. После работы они выпили. Он около 14 часов ушел на свою дачу, а в понедельник он узнал, что Ш.В. в больнице. На момент его ухода никаких конфликтов между ребятами не было, Ш.В. был самым пьяным из ребят на момент его ухода, спотыкался, падал. Позже ребята ему говорили, что ФИО36 сильно напился, и ушел с участка, а потом его нашли лежащего около мусорных баков. Оглашенные показания в томе 1 на л.д. 198-200, в части того, что ФИО10 избил Ш.В. он не давал, показания подписал не читая. От оперативного сотрудника он узнал, что, ФИО5 сознался в избиении ФИО33.

Свидетель Б.К. в судебном заседании показала, что её муж Б.Н., со своими коллегами поехали на их дачу, где они помогли демонтировать старый забор. Вечером ей позвонил муж попросил её связаться с её дядей В.М., чтобы он забрал мужа с дачи. Просьбы мужа она выполнила, муж приехал домой, когда она спала. Оглашенные показания в томе 1 на л.д. 165-168, в части того, что позже муж ей рассказал о том, что ФИО10 на нашей даче избил Ш.В., и от полученных телесных повреждений Ш.В. умер, не приходя в сознание, в больнице г. Подольска, она не поддерживает, пояснив, что делала замечания следователю о том, что следователь зачитал ей эти показания. Она сделала замечание, что она так не говорила, но следователь её убедил, что так положено и она подписалась под этими показаниями в протоколе.

Свидетель В.М. в судебном заседании показал, что в этот день поздно вечером, в районе 22-23 часов, ему позвонила племянница просила забрать с дачи её мужа. Он на такси доехал до дачи ФИО34, зашел в садовый домик, где находился ФИО11 и Ш.В., последний лежал на диване, был сильно пьян, что-то несвязанное бормотал, никаких телесных повреждений на нем он не видел, поскольку в домике было тусклое освещение. Он помог ФИО11 погрузить ФИО33 в такси и доставить его в больницу, где они сообщили, что они нашли неизвестного лежащего возле мусорных баков по дороге.

Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что он вместе с Ю.А. составлял проверочный материал по телефонограмме, поступившей из приемного покоя БПНЦ РАН в отношении Ш.В., который 23.11.2019 в вечернее время был доставлен в больницу и госпитализирован в реанимационное отделение. В ходе проверки было установлено, что Ш.В. вместе с ФИО13 в этот день демонтировали забор на садовом участке Б.Н., расположенном в СНТ «Биоприбор». При осмотре участка была обнаружена куртка, ботинок и сотовый телефон Ш.В., все это было отдано его жене. Опрошенный ФИО3 сообщили, что после окончания демонтажа забора они выпили, В.Р. самый первый ушел, потом ушел ФИО1, который зашел к жене Ш.В., сказав, что Ш.В. надо забрать с дачи. Б.Н. с Ш.В. заснули в садовом домике. Когда Б.Н. проснулся, то Ш.В. в домике не было, он ушел с участка. Потом Б.Н. с помощью своего родственника В.М. на такси доехал домой, но по дороге, возле мусорных контейнеров они обнаружили лежащего Ш.В., которого они доставили в приемное отделение больницы, соврав, что он им не знаком. После смерти Ш.В. в больнице Б.Н. и ФИО1 признались, что Ш.В. был избит на участке ФИО1 по причине того, что их отказался забирать таксист, так как Ш.В. был сильно пьян, постоянно падал на участке и испачкал свою одежду. Он также присутствовал при проверки показаний свидетеля Б.Н. на месте.

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показал, что в одну из суббот ноября 2019 года в ночное время в больницу поступил мужчина с черепно-мозговой травмой, позже узнали, что его фамилия ФИО33, он находился в очень тяжелом состоянии. Уже в понедельник решался вопрос о его переводе в нейрохирургию г. Подольска, поскольку больной нуждался в специализированной помощи, которую в Пущинской больнице ему оказать не могли.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что он 25.11.2019 по указанию начмеда ФИО6 составил эпикриз на больного ФИО33, поступившего в больницу 23.11.2019 с ЧМТ, церебральной гематомой, поскольку больной нуждался в переводе в специализированное медицинское учреждение.

Свидетель О.А. в судебном заседании показала, что она работает в Пущинской больнице врачом анестезиологом, реаниматологом. В её дежурство поступил мужчина с множественными повреждениями кожных покровов на голове, животе, спине и конечностях, в крайне тяжелом состоянии, в коме, с запахом алкоголя. Его привезли двое мужчин, сообщив, что они его нашли на дороге. Было подозрение на ЧМТ, сделали КТ, которая подтвердила этот диагноз, у пациента были внутримозговые гематомы. Это не их пациенты. Они стали связываться со специализированными клиниками в Москве (МОНИКи) и Подольске. Им было рекомендовано посмотреть его состояние в динамике, оказывая клиническую терапию. На следующий день у пациента была положительная динамика, он даже сообщил свою фамилию – ФИО33. В понедельник после повторной КТ установили, что внутримозговая гематома увеличивается, больной впал в кому, его отправили в Подольск в специализированное отделение.

Свидетель О.Г. в судебном заседании показал, что он работает врачом хирургом В БПНЦ РАН. Во время его дежурства привезли ФИО33, он был без сознания, холодный, мокрый, в грязной одежде, на нем были многочисленные повреждения, следы крови на голове. Было подозрение на ЧМТ, что было подтверждено КТ, выявившей субдуральную гематому. Они сразу созвонились с дежурными нейрохирургами в Подольске, в МОНИКи, выслали им результат КТ, они рекомендовали лечить консервативно, противоотёчной терапией на месте, отслеживая динамику с гематомой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р. в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В. поддержал и показал, что ему на исследование поступил труп Ш.В., на лице, голове, теле и конечностях которого было обнаружено множество кровоподтеков, их желто-зеленый цвет свидетельствовал о том, что они были причинены прижизненно 6-7 дней назад. Также имелся перелом костей носа и другие травмы, которые он подробно описал в заключении. Ш.В. была проведена нейрохирургическое вмешательство по удалении гематом, расположенных в височных частях головы с двух сторон. Все повреждения на лице и голове были объединены в ЗЧМТ, поскольку их разделить невозможно. ЗЧМТ,отек-дислокация головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие справа; отек легких, которые по признаку опасности для жизни, были им квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, был квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Остальные кровоподтёки и ссадины были квалифицированы, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Ш.В. насупила 01.12.2019 в 13:30 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большой затылочной и трепанационное отверстие справа. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ш.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Им же проводилась дополнительная СМЭ трупа Ш.В. в выводах которой он указал, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Ш.В. не мог образоваться при падении с высоты собственного роста при тех обстоятельствах которые сообщают подсудимый ФИО1 и свидетель Б.Н.: падение на затылок и лицом, поскольку гематомы расположены на боковых, височных частях мозга. Любой удар в голову имеет следы контрудара. Таких следов от удара затылком и лицом об землю обнаружены не были. Имеющиеся у Ш.В. гематомы не могли образоваться от падения на обогреватель и другие предметы мебели и комья земли с высоты собственного роста, поскольку на коже лица и головы нет следов от таких падений, которые неизбежно остались бы следы от обогревателя, также не имеется ссадин на руках, которые рефлекторно выставлялись бы пострадавшим при падении с высоты своего роста. Он действительно не осматривал диск с компьютерной томографией, поскольку он был не промаркирован и по этой причине он не должен был его изучать. Им также не был получен проверочный материал, но на полноту проведенной экспертизы это не повлияло, поскольку ему было достаточно поступивших на исследование медицинских документов, которые полностью совпали с картиной повреждений, обнаруженных на трупе при вскрытии. Такие экспертизы в обязательном порядке проверяются начальником экспертного учреждения, что и было сделано в данном случае. Никаких замечаний по проведенной им экспертизе высказано руководителем не было.

Свидетель Ц.И. в судебном заседании показала, что она проживает с подсудимым 8 лет, он воспитывает двух её дочерей, младшая из которых считает его папой. Характеризует его только с положительной стороны. В этот день с утра Александр ушел помогать Б.Н. демонтировать забор на даче. Поздно вечером он пришел домой выпивши, сказав, что Ш.В. сильно напился, остался у ФИО11 на даче, он заходил к жене Ш.В., чтобы она его забрала, но она ответила: «Где напился, пусть там и ночует». Саша пошел спать, на лице у него были царапины, которые он объяснил падением.

Допрошенный в судебном заседании специалист К.Р. подтвердил свою рецензию на СМЭ, пояснив, что экспертом не был изучен диск с КТ головного мозга, не были получены материалы первичной проверки, все это свидетельствует о неполноте проведенных экспертных заключений. ЧМТ –это мозговые травмы, эксперт необоснованно включил в неё травмы на лице. Вместе с тем подтвердил, что гематомы после их частичного удаления изменить дислокацию не могут. Также пояснил, что удары по голове оставляют противоударные повреждения, это общеизвестный медицинский факт. Имеющиеся у Ш.В. внутримозговые гематомы не могли образоваться от падения с высоты собственного роста затылком и при падении вперед, с учетом их дислокации в височных областях головного мозга.

Из оглашенных в судебном заседании в томе 1 на л.д. 202-204 показаний свидетеля Б.С. следует, что он работает таксистом в ООО «Академ-такси» г. Пущино. В один из дней ноября ближе к 22 часом поступил заказ от дома 33 микрорайона «В» отвезти человека в СНТ «Биоприбор». Из садового домика приехавший с ним мужчина и тот мужчина, который вышел из домика, к нему в машину загрузили третьего мужчину, который находился по внешнему виду в сильном алкогольном опьянении, бормотал что-то невнятное. Указанного мужчину они доставили в больницу, а потом он отвез в микрорайон «Д» двух мужчин, которые оставили третьего в больнице. 

Из оглашенных в судебном заседании в томе 1 на л.д. 207-209 показаний свидетеля С.Д. следует, что он работает таксистом в «1-е такси» г. Пущино. В один из дней ноября 2019 года около 17 часов он приехал на заказ в СНТ «Биоприбор». Это был участок без забора, на котором стоял садовый домик, где горел свет, остальные участки были пустые. К нему никто не выходил. Он позвонил диспетчеру, она созвонилась с клиентом, сказала, что надо подождать. Он какое-то время подождал, но к нему так никто и не вышел, и он уехал по другим заказам.

Из оглашенных в судебном заседании в томе 1 на л.д. 181-185 показаний свидетеля Ю.А. следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля М.Р.. Только он не участвовал в проверке показаний свидетеля Б.Н. на месте. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от 24.11.2019, из которого следует, что 24.11.2019 в 00:20 часов в дежурную часть отдела полиции «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение из приемного покоя БПНЦ РАН г. Пущино Московской области, о том, что туда 23.11.2019 в вечернее время доставлен неизвестный мужчина с диагнозом черепно-мозговая травма, кома неясной этиологии, госпитализирован в реанимацию. Обнаружил данного гражданина Б.Н. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 4893 от 24.11.2019 (том № 1 л.д. 22); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок №, принадлежащий Б.Н., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», где изъяты куртка, ботинок и мобильный телефон Ш.В. (том № 1 л.д. 25-30); 

- телефонограммой от 06.12.2019, поступившей из Подольского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», из которой следует, что при исследовании трупа Ш.В., установлено, что его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, со сдавлением головного мозга двухсторонними субдуральными гематомами (том № 1 л.д. 19); 

- заявлением Ш.И. от 02.12.2019, из которого следует, что она просит возбудить уголовное дело по факту причинения 23.11.2019 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть её мужа Ш.В., скончавшегося 01.12.2019 в 13:30 часов в Подольской городской клинической больнице (том № 1 л.д. 52); 

- ответом из администрации г.о. Пущино, за подписью заместителя главы администрации ФИО16, из которого следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Биоприбор» (ИНН 

<

***>) расположено в границах г.о. Пущино Московской области (том № 1 л.д. 55); 

- свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», принадлежит по праву собственности Б.Н. (том № 1 л.д. 56); 

- заявлением ФИО1 от 06.12.2019, в котором он собственноручно указал, что хочет сообщить о совершенном им преступлении, а именно, что 23.11.2019 находясь в СНТ «Биоприбор» на участке № в ходе распития алкогольной продукции между ним и Ш.В. произошел конфликт. После чего он нанес несколько ударов руками Ш.В. по голове и корпусу, от чего Ш.В. упал. Свою вину признает полностью, раскаивается (том № 1 л.д. 60); 

- медкарта стационарного больного, выписной эпикриз, из которых следует, что 25.11.2019 Ш.В. поступил ГБУЗ «Подольская клиническая больница» по экстренным показаниям из БПНЦ РАН с диагнозом: политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные гематомы с двух сторон, ушиб легких, перелом поперечного отростка L4 справа, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, ШКГ 6 баллов. Была произведено оперативное лечение: трепанация черепа с удалением гематом в головном мозге слева и справа, но несмотря на все принятые меры больной умер 01.12.2019 (том 1 л.д. 73-78); 

- заключением СМЭ трупа Ш.В. № 2641 от 31.12.2019, из выводов которой следует, что ему были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхних и нижних веках, на носу и верхней губе, кровоизлиянием в мягкие ткани головы и лица; перелом костей носа слева, двухсторонний ушиб головного мозга в височных долях с субдуральными гематомами в области обеих полушарий. Операция № 385 от 25.11.2019г.: декомпрессивная резекционная трепанация (с удалением по 80 мл сгустков крови). Отек-дислокация головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие справа. Отек легких, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, который у живых лиц квалифицируется согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

кровоподтёки на левом плече по наружной поверхности, на передней поверхности брюшной стенке, на коленях по передней поверхности, ссадины на коленях по передней и внутренней поверхности, который у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, образовались не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с неограниченной, контактирующие особенности которых в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы в образовании ссадин и кровоподтеков – правая и левая половины лица, с направлением травмирующей силы спереди-назад.

Установить с точностью от какого именно из воздействий по лицу и голове образовалась закрытая черепно-мозговая травма не представляется возможным, поэтому все перечисленные в п. 1.1. выводов повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении на плоскость, при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть Ш.В. насупила 01.12.2019 в 13:30 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большой затылочной и трепанационное отверстие справа. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ш.В. имеется прямая причинно-следственная связь (том № 1 л.д. 87-104); 

- заключением дополнительной СМЭ трупа Ш.В. № 13/2641-2019 доп. от 27.05.2020, из выводов которой следует, что установленные повреждения в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 выводов образовались за несколько часов до обращения за медицинской помощью следовательно, Ш.В. мог получить их при указанных обстоятельствах, то есть 23.11.2019 в период времени с 09:00 часов до 22:00 часов. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Ш.В. не мог образоваться при падении с высоты собственного роста (том № 1 л.д. 115-131);

- протоколом № 3 комиссии по изучению летального исхода, из которого следует, что что медицинская помощь Ш.В. оказана в соответствии с действующим стандартами. Члены комиссии решили ограничиться разбором случая на КИЛИ и не выносить случай со смертью Ш.В. на клинико-анатомическую конференцию (том № 1 л.д. 157-159);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.Н., из которого следует, что по просьбе свидетеля был осуществлен выезд на территорию садового участка №, расположенного в СНТ «Биоприбор», где 23.11.2019 после демонтажа старого забора и употребления спиртных напитков Ш.В. постоянно падал с высоты собственного роста, то на застывшие комья земли, то на вещи в дачном домике. При этом Ш.В. ударялся лицом и затылком, корпусом своего тела. При отказе таксиста забрать их (Б.Н., ФИО2) по причине сильного опьянения Ш.В., одежда которого от постоянных падений была грязная, начался конфликт между Ш.В. и ФИО1, перешедший в потасовку между ними. Куда наносил удары ФИО1 свидетель показать не может, поскольку он этого не видел, а только предполагает, поскольку находился далеко от них, было темно. Такие предположения о том, что ФИО1 наносил удары Ш.В. он сделал потому, что видел, как подсудимый размахивает руками перед лицом ФИО33, когда они стояли и потом, когда они вместе упали на землю (том 1 л.д. 223-233).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 37 от 21.01.2020 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. У ФИО1, не было выявлено какой-либо психотической симптоматики, аффектных нарушений, расстройств памяти и интеллекта эмоционально-волевой сферы. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Эмоциональное состояние ФИО1, не оказало существенного влияния на его сознание и поведение (том №2 л.д. 129-132).

Согласно данным по характеристике личности подсудимого ФИО1 (т. 1 л. д. 163,164, т.2 л. 

<

...>) он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Агат», по месту регистрации, Пущинским городским отделением Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», имеет многочисленные награды, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.Н. и Д.В.. ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ, так как ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя возможности наступления смерти Ш.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Ш.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большой затылочной и трепанационное отверстие справа, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.В. наступила в реанимационном отделении КБ г. Подольска от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большой затылочной и трепанационное отверстие справа и находится в прямой причинно-следственной связи между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что следствием не доказана вина ФИО1 в причинении Ш.В. тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, поскольку не устранены сомнения в том, что указанные повреждения Ш.В. мог причинить себе сам при падении с высоты своего роста на мерзлую землю, предметы обихода, расположенные на садовом участке и садовом домике, опровергаются показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, данными им в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании в томе 1 на л.д. 251-255, в которых он сообщил, что со злости нанес Ш.В. множественные удары кулаками по голове и корпусу, примерно от 5 до 10. От последних ударов ФИО33 стал оседать и упал на землю, вину свою признал в полном объеме; его собственоручным заявлением (в томе 1 на л.д. 60) о совершении им преступления – нанесении Ш.В. нескольких ударов руками по голове и корпусу, от которых он упал; показаниями свидетеля Б.Н., данных им на стадии следствия; материалами дела: заключениячми СМЭ трупа Ш.В., из которых следует, что причинение тяжкого телесного повреждения в виде ЗЧМТ от падения с высоты собственного роста произойти не могло. Суд расценивает изменение показаний подсудимого, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что заключение СМЭ не проверяемо, недостоверно, неполно и имеет неустранимые противоречия, что доказывается рецензией специалиста, опровергаются допросом специалиста К.Р. в судебном заседании подтвердившего, что гематомы после их частичного удаления изменить место своей дислокации не могут, имеющиеся у Ш.В. внутримозговые гематомы не могли образоваться от падения с высоты собственного роста затылком и при падении вперед, с учетом их дислокации в височных областях головного мозга.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании изменил свои показания, сообщив суду о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары, а только видел, что ФИО1 машет руками возле головы Ш.В., хотя на стадии следствия в томе 1 на л.д. 220-222 сообщил, что после отказа таксиста везти их в город ФИО10 начал избивать Ш.В., а именно нанес не менее трех ударов кулаками по голове и лицу. От последнего удара они упали на землю, где ФИО5 уже лежа нанес еще не более двух ударов кулаком по голове ФИО33. В ходе избиения Ш.В. перестал сопротивляться и потерял сознание. Он оттащил ФИО5 от ФИО33, успокоил его. Причину изменения своих показаний свидетель поясняет тем, что это были его предубеждения, от которых он сейчас отказывается. Судом расценивается изменение показаний свидетелем Б.Н., как желание смягчить своему другу ФИО1 ответственность за содеянное. Для наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, суд направляет частное постановление в ОП «Пущинский» МУ МВД «Серпуховское» для осуществления проверки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете в ПНД, НД; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, государственной награды за участие в боевых действиях; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в колонии строгого режима. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначенного наказания, не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей Ш.И., заявленный в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей, в соответствии со статьями 151, 1101, 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, а в удовлетворении компенсации морального вреда частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В., повлекших по неосторожности его смерть доказана, размер материального ущерба доказан документально, не оспорен ответчиком. Заявленный Ш.И. размер компенсации морального вреда ей и несовершеннолетним детям суд считает завышенным и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий потерпевшей и её несовершеннолетних детей, потерявших близкого человека, компенсационного характера этих выплат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 151, 1101,1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 6 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 56 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней В.В. и А.В. 500 000 рублей каждой. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Постыко

...