Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО8, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2 Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к УФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что решением мирового судьи судебного участка № ****** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 32250 рублей, а также 6050 рублей в пользу КРООП «Центр по защите прав». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Э.Р. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, о чем административный истец был своевременно извещен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава и мирового судьи судебного участка № ****** 

<

адрес> заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы. Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворил, исполнительное производство приостановил до рассмотрения апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского городского суда апелляционная жалоба ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ****** Октябрьским ФИО1 безакцептно списаны со счета истца денежные средства в сумме 44250 рублей, в том числе 10000 рублей исполнительский сбор). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, а определение мирового судьи судебного участка № ****** 

<

адрес> о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает списание исполнительского сбора в сумме 10000 рублей необоснованным, поскольку течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства и продолжается при возобновлении. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в УФССП по 

<

адрес>, однако жалоба в установленный срок рассмотрена не была. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО8 исковые требования не признал. Полагает, что все действия судебным приставом совершены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя считает не обоснованными, в иске просит отказать.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 Э.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего исполнительного листа № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с должника ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 32250 рублей. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано в канцелярию должника, имеется отметка о получении. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступало заявление должника о приостановлении исполнительного производства. Поскольку оснований для приостановления в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было, в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель отказал. Определением мирового судьи судебного участка № ****** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского городского суда решение мирового судьи о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО6 денежной суммы 32 250 рублей оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, поскольку срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения. Все действия, по мнению судебного пристава, совершены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя считает не обоснованными, в иске просит отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Авиакомпания «Уральское авиалинии» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего исполнительного листа № ******, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Р. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с должника ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 32 250 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано в канцелярию должника, о чем имеется отметка о получении.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступало заявление должника о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского городского суда решение мирового судьи о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО6 денежной суммы 32 250 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АК «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 Э.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, поскольку срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ОАО АК «Уральские авиалинии» в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил требования исполнительного документа. При этом должником ОАО АК «Уральские авиалинии» не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника ОАО АК «Уральские авиалинии» исполнительского сбора.

Учитывая, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек до вынесения мировым судьей постановления о приостановлении исполнительного производства, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашли, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. О наличии оспариваемого постановления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с жалобой в УФССП по 

<

адрес>. Жалоба в установленный срок управлением рассмотрена не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Тем не менее, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, при рассмотрении настоящего иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Петровская Е.А.