Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>-Су, 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, а выводы, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о том, что дознание по уголовному делу проводилось «крайне поверхностно». В ходе дознания его подзащитный сообщил, что у него нет материальной возможности ежемесячно оплачивать алименты на содержание своих двух несовершеннолетни детей в размере 14 672 рублей. Органы дознания не выяснили по какой причине он не работает, не установили уважительность причин неуплаты алиментов. Показания, отраженные в протоколе допроса его подзащитного абсолютно идентичны его показаниям, указанным в обвинительном акте по предыдущему уголовному делу.

Обращает внимание, что его у его подзащитного имеется болезнь, которая препятствует ему трудоустроиться, сопровождается потерей сознания, ежедневными головными болями. В настоящее время он состоит на учете у врача-невролога, периодически находится на стационарном лечении. Ввиду наличия у него болезни он не может трудоустроиться и выплачивать всю сумму алиментов.

Далее раскрывает содержание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, приводит положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывает, что у его подзащитного не было реальной возможности выплачивать алименты. 

Органом дознания и судом установлено, что его подзащитный с 2016 года не имеет постоянного источника дохода, с 2015 года он болеет эпилепсией, однако суд в приговоре указывает, что ни в одном из медицинских документов не указано, что ФИО2 с имеющимся диагнозом не может работать и что у него нет заключения врачей Бюро МСЭ об установлении ему инвалидности.

Поскольку ФИО2 не имел и не имеет реальной возможности оплачивать алименты, в действиях ФИО14 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО14 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 заявляет о том, что доводы жалобы аналогичны доводам в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом. Действия ФИО14 квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Просит апелляционную жалобу адвоката Арсланова оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 заявляет о том, что доводы жалобы о том, что ФИО2 ввиду болезни не имеет реальной возможности оплачивать алименты, не подтверждаются материалами дела.

Просит апелляционную жалобу адвоката Арсланова оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному ФИО14 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО14 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО14, согласно которым выплачивать алименты у него нет возможности, поскольку он нигде не работает, заработанные деньги едва хватают на проживание. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, инвалидом не является, с размером задолженности согласен;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ее бывший супруг ФИО2 не уплачивает алименты. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, приступы у него бывали, когда он длительное время выпивал спиртные напитки. За 9 лет совместной жизни приступы у него случались два раза;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он должен был выплачивать более 14 000 рублей алиментных платежей. За уклонение от платежей он был привлечен к административной ответственности, затем было возбуждено уголовное дело. На состояние здоровья он не жаловался, говорил, что нет работы;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО2 говорил ему, что не может найти хорошую работу. Работал ФИО2 неофициально, у него имелась своя техническая станция. О своей болезни он начал говорить лишь после направления кассационной жалобы;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым его сын не может работать и платить алименты, с февраля 2023 года он со своей пенсии выплачивает алименты в сумме около 19 000 рублей. У его сына бывают приступы, для того, чтобы их не было он должен принимать лекарство утром и вечером. От выплаты алиментов он не отказывается;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым при имеющейся болезни ФИО2 может работать, существует ряд профессий, которые он может осуществлять;

- письменные доказательства, такие как копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>; копии свидетельств о рождении детей; копия постановления мирового судьи судебного участка № от 

<

дата>; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>; справка ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» от 

<

дата> №.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО14, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного, законного представителя потерпевших, а также свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО14, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ФИО14 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, напротив, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО14 в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе при составлении обвинительно акта, при проведении допросов на стадии дознания своего подтверждения не нашли.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Тот факт, что в судебном заседании допрошенные лица показывали об обстоятельствах, которые не были указаны в их протоколах допросов на стадии расследования не свидетельствует о формальном проведении допросов, поскольку в судебном заседании допрошенные лица могли показывать об обстоятельствах, которые ими не были упомянуты при допросах. В случае существенных противоречий показания допрошенных лиц на стадии расследования могли быть воспроизведены в судебном заседании.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО14 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО14 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвоката, что задолженность по алиментам образовалась ввиду отсутствия у него работы по причине имеющегося заболевания, препятствующего его трудоустройству, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение о том, что ФИО2 не может работать по состоянию своего здоровья, которое выдано на основании заключения медико-социальной экспертизы или клинико-экспертной комиссией.

Допрошенная в судебном заседании врач-невролог ФИО12 в своих показаниях также сообщила о том, что ФИО2 может работать в тех областях, которые не будут связаны с нагрузкой.

На стадии расследования сам ФИО2 также не сообщал о наличии заболеваний, которые препятствовали бы его трудоустройству.

Также в судебном решении суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о том, что неуплата алиментов ФИО14 не является вынужденной, а имеющееся заболевание не препятствует выполнению им определенной работы.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно.

Наказание за содеянное ФИО14 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие хронического заболевания – эпилепсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО14, судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности ФИО14, фактических обстоятельств дела, размера выплаченной в пользу потерпевшей суммы денежных средств относительно задолженности по уплате алиментов.

С учетом изложенного, назначенное ФИО14 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: