Дело №2-3627/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба в результате промочки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба в результате промочки. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения- *** многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ***. Истец надлежащим образом и своевременно оплачивает расходы по коммунальным услугам. *** по вине ответчика в ее квартире произошло затопление, в результате которого пострадали пол, потолок, стена, мебель, ковер, бытовая и медицинская техника. Ремонт в квартире истца был сделан незадолго до затопления. Факт затопления подтвержден актом, составленным комиссий ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет ущерба 139 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 149000 рублей, в том числе: 69000 руб.- стоимость поврежденного имущества, 80000 рублей- стоимость восстановительного ремонта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Территория-участок №4» (л.д.62).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что в момент, когда произошла промочка в ее квартире, она находилась в ***. О случившемся она узнала от сына, которому о промочке сообщила *** старшая по подъезду Л., которая в день промочки непосредственно ходила по квартирам совместно с другими жильцами и проводила их осмотр. В результате было установлено, что от промочки пострадало три квартиры: ***, ***-квартира над ней и ***, которая рядом с ***. Течь шла сверху, в ее квартиру с *** а в *** с плит перекрытия на потолке. При осмотре ***, которая над ***, следов промочки обнаружено не было. Слесаря по вызову пришли только к обеду, до этого времени вода текла, пока не перекрыли трубы. По ее заявке *** комиссией ответчика был составлен акт, в котором зафиксированы следы промочки в ее квартире. Считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд Радомир»- ФИО2, действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причиненном ущербе в результате промочки. Полагает, что промочка шла из ***, собственником которой, как следует из справки с места жительства, является Ч., которая при первичном выходе по заявке слесарей доступ в квартиру не обеспечила. В *** слесаря смогли попасть только после обеда, когда там уже было сухо. При этом, комиссией после проведенного обследования сантехнического оборудования, *** в ванной и в раковине на кухне в кВ.*** был обнаружен местный засор (вода плохо уходит), собственнику выдано предписание о необходимости устранить внутриквартирный засор канализации по санузлу и кухни. Если же, течь была на общедомовом имуществе, в плитах перекрытий, то после отключения и включения труб, течь бы возобновилась, тогда как, достоверно установлено, что после того, как слесаря включили вентиля, никаких промочек более не было. Специалистами ТУ *** в доме регулярно проводятся осмотры вентиляции, сантехнического оборудования, ХВС, ГВС, канализации, газоснабжения и центрального отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Работы по опресовке системы отопления проводились в *** -***., никаких претензий от жильцов дома не поступало. Размер ущерба истцом определен субъективно, по своему усмотрению, тогда как на основании сделанного специалистом локального сметного расчета, стоимость ущерба с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в акте от *** составляет 9593 рубля 67 копеек (сметный расчет приобщен к материалам дела). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Территория-участок ***»- ФИО3, действующая по доверенности, поддержала позицию ответчика, дополнила, что *** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из *** квартиры, причина -течь сверху, потом поступила заявка из *** квартиры, что топит сверху. Заявка была передана слесарям А. и П. в ***, которые в течение *** минут вышли в адрес, прошли по квартирам: в ***- было сухо, в *** было сухо, в *** весь пол затопило, в *** была мокрая стена, потолок, в *** дверь не открыли. Для проверки системы отопления слесаря слили воду в подвале и перекрыли вентиля. Когда вышли по адресу повторно, так как поступила информация, что собственник *** дома, вода не текла, при осмотре в *** было сухо, сырости не было. *** слесаря заполнили и включили систему отопления, все было нормально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что она проживает в ***, является старшей по подъезду, в котором также проживает истец***. около *** ей позвонила Л. из ***, сказала, что по стене с потолка льется вода. Стена, которая примыкает к ***. Она стала звонить в аварийно-диспетчерскую службу, но ей сказали, что заявку примут только непосредственно от жильцов квартиры, в которой течь. Тогда позвонила Л. и у нее оформили заявку. До обеда никто из слесарей не пришел, вода текла. Два слесаря появились только после часа. Они осмотрели ***, в ней было сухо, потом пошли в подвал и отключили трубы отопления. Когда она поднялась в ***-это квартира над истцом, там просто с потолка шел дождь, они пошли в *** квартиру, там живет бабушка, у нее было сухо. Вода в *** большой комнате текла ближе к окну. Полагает, что течь шла из стыков между плит перекрытия с потолка, это было видно в ***. Над квартирой ***, где также была течь, находится *** квартира, в которой было сухо, на пятом этаже в квартирах *** тоже было сухо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснил, что он проживает в ***, то есть над квартирой истца ***, по обстоятельствам дела пояснил, что ***. около *** он пришел домой и увидел, что топит с потолка по стыку между плитами перекрытий в большой комнате, вода была чистая без запаха, не горячая. В его квартире происходил ремонт, были сняты радиаторы, но это никакого отношения к промочке не имеет. Позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, там приняли заявку. В обед приехали слесаря. Соседку из *** квартиры он встретил на площадке, когда пришел домой, она также сказала, что ее топит. Слесаря осмотрели квартиры и отключили стояки отопления в подвале, течь прекратилась минут через *** 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что, что он проживает в *** на ***, которая рядом с квартирой истца. *** ему позвонила соседка из *** квартиры, которая проживает над ним и сказала, что ее топит сверху. Он осматривал *** квартиру, была мокрая стена и отпали обои, непосредственно в его квартире было сухо. Вместе с Л. (старшая по подъезду) они поднялись в *** квартиру, там вода текла с потолка в большой комнате по стене очень сильно, в квартирах *** было сухо. Дополнил, что в *** был около ***, никаких признаков промочки там не было, на четвертом этаже в *** квартире тоже было сухо. На протяжении часа, пока он был дома, вода текла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что он 

<

***> с *** года. ***. он выходил по заявке *** до обеда. Поскольку заявка была из *** квартиры он пошел туда и осмотрел ее, там капало в коридоре с потолка в углу, потом поднялся в *** ***), там все было сухо, далее пошел в ***, доступа не было, затем они ушли вентиля не перекрывали, так как капать перестало. После обеда поступила информация, что в *** появился собственник, пошли осмотрели квартиру, там все было сухо. Зашли в *** квартиру, потолок был сырой и стояк отопления. Слили воду отопления в подвале, перекрыли краны, Через пять дней заполнили и открыли краны, никаких претензий не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ТУ-4» с *** Он вместе с А. проходил по квартирам, в *** им не открыли, в *** были капли, стена влажная. Проверили стояки общедомовые все было в норме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что 

<

***> около ***, в ее обязанности входит: осмотр конструкций, чердаков, подвалов, составление актов осмотра дома, по заявкам жителей, дефектные ведомости. *** к ним обратилась с заявкой истец, вышла комиссия, осмотрели квартиру и составили акт, в котором зафиксировали повреждения от промочки. Пред составлением акта она подняла заявки из журнала, течи на общедомовом имуществе не было, никакие ремонтные работы на общедомовом имуществе не проводились. *** они заходили также в *** там шел ремонт, были подтеки на потолке и стене, поднялись в ***, следов промочки не было, произвели осмотр сантехнического оборудования, установили, что имеется засор в кухне и в ванной комнате плохо проходит вода, вручили собственнику предписание о необходимости устранить засор, в котором стоит ее подпись. Мебель в квартире истца не осматривали, ковер был свернут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду пояснила, что она 

<

***> ***. В ее обязанности входит осмотр общедомового имущества, индивидуального имущества (сантехнические осмотры), работа по заявкам о промочках, составление актов. ***. она была в составе комиссии, выходила на осмотр ***. Осмотрели потолок и стену в комнате, которая совмещена с кухней, стена была влажная, спертый запах. Поднимались в ***, которая над квартирой истца, там шел ремонт, были мокрые стена и потолок. В *** квартире проверили сантехническое оборудование, вода в ванной и на кухне в раковине не проходила, выдали собственнику предписание для устранения засора. При этом, она обратила внимание, что шланг из стиральной машины выведен в ванную, возможно, что он выскочил из ванны и вода полилась на пол. Общедомовое имущество было в надлежащем состоянии, никаких ремонтных работы на общедомовом имуществе в указанный период времени не проводилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** *** (л.д.12).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». 

Согласно п.2.2 Устава (в ред. от 24.11.2010) ООО «Фонд Радомир», предметом деятельности общества являются управление жилищным фондом, владение, пользование и распоряжение жилой и нежилой недвижимостью, обеспечение предоставления населению коммунальных и жилищных услуг, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция жилищного фонда, начисление и сбор платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Факт причинения ущерба в квартире истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается актом от *** (л.д.11), согласно которому в ***, расположенной по адресу: *** в *** выявлены повреждения отделки, объем которых был зафиксирован в акте.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей Т., Н. о том, что причиной промочки мог явиться местный засор, либо вода могла пролиться через ванную на пол из-за невнимательности собственника ***, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л., О., которые были в *** до обеда и следов промочки в ней не видели.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования системы ХВС, ГВС, ЦО, канализации, вентиляции, сантехнического оборудования от *** *** (с исправлениям года), от *** от *** которые к спорному периоду отношения не имеют, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком периодичности осмотров, сами по себе, не являются основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинения ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., А. непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Л., О., И. которые пояснили, что слесаря пришли после обеда, перекрыв вентили с отоплением, вода перестала течь. Свидетель И. указал, что течь шла из стыков плит перекрытия. Также все свидетели указали, что в *** над квартирой И. было сухо. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что течь, которая шла с потолка в *** между стыками плит перекрытия, произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба с ответчика в результате промочки является обоснованным.

Вместе с тем в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен перечень поврежденного имущества, который не зафиксирован в акте, стоимость имущества не подтверждена документально, расчет стоимости восстановительного ремонта сделан истцом произвольно, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления реального размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, истец не ходатайствовала.

Акты, представленные в материалы дела истцом, составленные собственниками квартир без участия специалистов ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку истец, как она указала находилась в ***, а потому не участвовала в осмотрах квартир и по факту не могла их подписывать.

Ответчиком ООО «Фонд Радомир» в материалы дела представлен локально-сметный расчет, выполненный инженером по проектно-сметной работе производственно-технического отдела С., на основании акта от *** в котором зафиксирован объем повреждений в результате промочки в квартире истца ***

Согласно данному локально-сметному расчету сметная стоимость строительных работ в *** составляет 9593 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальном размере причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться локально-сметным расчетом, представленным в материалы дела ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истца в счет ущерба в результате промочки от *** надлежит взыскать 9593 рубля 67 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). 

Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, а потому с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4796 рублей 83 копейки (9593,67*50%).

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба в результате промочки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 в счет ущерба 9593 рубля 67 копеек, штраф в размере 4796 рублей 83 копейки, всего взыскать 14390 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева