Дело № 2-3785/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит 

<

данные изъяты>.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита.

За период с 30 июня 2017года по 19 января 2018года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 208844,61рубля, из которых 158371,27рубля просроченная ссудная задолженность, 46973,69рубля просроченные проценты, неустойка 3499,65рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 208844,61рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288,45рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск признала частично, только в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, просит суд снизить размер взыскиваемых банком неустоек на основании ст.333ГК РФ до 500рублей.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит 

<

данные изъяты> с зачислением денежных средств на счет заемщика, указанный им в заявлении на зачисление кредита.

По условиям индивидуальных условий кредитования с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.11.2016года погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в период с 15.07.2014года по 15.11.2016года в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение №2 к договору); в период с 16.11.2016года по 15.07.2020года в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к соглашению)% в период с 16.11.2016года по 15.07.2020года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (Приложение №1 к Соглашению).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и,или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3Общих условий кредитования) в размере 20%годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из представленного в материалы дела расчета просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д.9-10) следует, что с момента получения кредита ответчик исполняла свои обязательства по выплате основного долга и процентов нерегулярно, допуская просрочку платежей по кредиту, с июня 2017года денежные средства на оплату основного долга и процентов по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, банк предъявил требование о досрочном взыскании денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018год за период с 30.06.2017года по 19.01.2018года составляет 208844,61рубля, из которых 158371,27рубля просроченная ссудная задолженность, 46973,69рубля просроченные проценты, неустойка 3499,65рубля.

Таким образом, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5288,45рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014 года за период с 30 июня 2017года по 19 января 2018года в размере 208844рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 5288,45рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова