К делу № 2а-2687/2024

УИД №23RS0006-01-2024-003311-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МБ РУС Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «МБ РУС Банк» обратился с административный иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 по не объявлению автомобиля должника в розыск.

Требования мотивированы тем, что ООО «МБ РУС Банк» является взыскателем долга 778 955,15 руб. по исполнительному производству 

<

...>-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 029563012 от 01.04.2022, выданного Армавирским городским судом. 08.02.2024 взыскатель обратился в Армавирский ГОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля марки «Мерседес», поскольку с 16.05.2022 ФИО2 не выплатил долг и принудительно взыскание не произведено, однако постановлением от 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск автомобиля должника без наличия законных оснований. Постановлением от 20.03.2024 начальника отдела Армавирского ГОСП постановление судебного пристава- исполнителя от 20.03.2024, признано законным, а в удовлетворении жалобы представителя Банка отказано.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков - Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 извещенная, надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражения, согласно которых в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо -ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства 

<

...>-ИП от 16.05.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 

<

...>-ИП от 16.05.2022, возбуждено судебным приставом исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

...> от 14.05.2022, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: взыскания денежных средств в размере: 727 995,47 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МБ РУС Банк».

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.02.2024 взыскателя об объявлении в розыск автомобиля марки «Мерседес» должника на основании ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, в том числе определяющими задачи административного судопроизводства (статья 3), обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N263-0).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года N 2140-0, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

С учетом обстоятельств дела, изучив административный иск, возражения ответчика, исполнительное производство, суд пришел к выводу, что постановление от 14.02.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1, является незаконным, поскольку не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления взыскателя, а также норм права, которые дают основания для не объявления в розыск автомобиля должника, с учетом того, что долг в сумме 727 995,47 руб. не был принудительно взыскан с 16.05.2022, бездействие ФИО1 влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Взыскателем в адрес начальника Армавирского ГОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

20.03.2024 начальником Армавирского ГОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Согласно ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении в розыск автомобиля, принадлежащего должнику - отсутствовали; отказ в удовлетворении заявления взыскателя в данном случае свидетельствует о нарушении его прав на исполнение действующего исполнительного документа, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (ст. 227 КАС РФ).

В силу требований ст. 227 КАС РФ, суд пришел к выводу, что имеются законные основания обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры для устранения нарушения прав административного истца, восстановлении нарушенного права, а также сообщить в Армавирский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении данного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ООО «МБ РУС Банк» к Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 14.02.2024 и бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не объявлению в розыск автомобиля марки «Мерседес», идентификационный номер «

<

...>», принадлежащего должнику ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 либо должностного лица его заменяющего повторно рассмотреть заявление взыскателя об объявлении в розыск автомобиля должника ФИО2

Обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому сообщить в Армавирский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.