Дело № 1-141/2025

УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Старая Русса 24 июня 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кукушкина А.С., потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес>, обнаружив велосипед 

<

данные изъяты>, стоящий на первом этаже у лестницы в подъезде дома по вышеуказанному адресу, решил тайно похитить данный велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, используя мускульную силу рук, похитил припаркованный на первом этаже слева от лестницы в подъезде № 

<

адрес> велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 16913 рублей и трос с замком стоимостью 379 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 17292 рубля.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление об отказе от гражданского иска и заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где указано, что причинённый ей в результате преступления ущерб полностью возмещён, подсудимый принёс ей извинения, претензий к ФИО1 материального и морального характера она не имеет.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании также следует, что похищенный велосипед ей возвращён, ФИО1, кроме того, принёс ей извинения, выплатил денежные средства в размере 5760 рублей на приобретение деталей к велосипеду. Примирение между ними достигнуто.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, принёс извинения потерпевшей, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. 

Защитник подсудимого, адвокат Кукушкин А.В., поддержал заявление своего подзащитного, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещён в полном объёме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями потерпевшей, её расписками о получении велосипеда и троса с замком (л.д.76).

Ущерб от преступления возмещён подсудимым в размере, запрошенном потерпевшей, что повлекло отказ от исковых требований последней, похищенное имущество возвращено.

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещённого. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также поведение последнего после его совершения, в том числе полное признание вины, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.26-27); совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на примирение с потерпевшей стороной, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении последнего.

Судом установлено наличие всех условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ей ущерб возмещён и заглажен в полном объёме.

Таким образом, изложенные в заявлении потерпевшей сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причинённого вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, удовлетворительных данных о личности обвиняемого не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последнего на противоправное поведение, его опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ФИО1 наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Денежные суммы в размере 5824 рублей и 3460 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кукушкину А.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, участие защитника в деле согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5760 рублей. В судебном заседании потерпевшей в письменном виде представлен отказ от гражданского иска, поскольку ФИО1 добровольно возместил ей денежные средства в сумме 5760 рублей, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 5760 рублей в счёт возмещения материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме 9284 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки IZH-BIKE Ranger 26 18, трос с замком, гарантийный талон и чек на велосипед – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья О.В.Литвин