Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 «О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении». В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец, как собственник указанного жилого помещения, зарегистрировала в нем ФИО2, ФИО3. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. 

Просит суд: признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Отделение по вопросам миграции Отд МВД России снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 в принадлежащем ей на праве собственности доме не проживает, сохраняет только регистрацию. Отсутствие ответчика ФИО3 не носит временный характер, является постоянным. Ответчики ФИО2 и ФИО3 членами её семьи не являются. В настоящий момент в принадлежащем ей на праве собственности доме проживает ФИО2. Она не может проживать в своем доме и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ФИО2 ее в дом не впускает. Соглашение между ней и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не заключалось. Она неоднократно просила ответчиков сняться с регистрационного учета, а также просила ответчика ФИО2 выселиться и освободить принадлежащий ей дом. Регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также проживание ответчика ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности доме нарушают её права как собственника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его сын - ФИО3 в спорном доме зарегистрирован, но не проживает. Адрес местонахождения ФИО3 ему не известен. Пояснил, что перестройка дома была произведена, в том числе, за счет его средств. Он был зарегистрирован ФИО1 в данном домовладении как член ее семьи. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3074102953526, ФИО3 вручена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Как следует из сообщения ОВМ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Копылова Н.С., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель ОВМ Отд МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требований от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ Отд МВд России по 

<

адрес> указывает на то, что в случае удовлетворения в судебном порядке заявленного требований, судебное решение будет являться для должностных лиц ОВМ, ответственных за регистрацию, основанием для выполнения всех предусмотренных действующим законодательством функций. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Зудова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования в том числе, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). 

Кроме того, согласно сообщению ОВМ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО3 в принадлежащем ей на праве собственности доме только зарегистрирован, но не проживает, место нахождения ФИО3 ей не известно. ФИО3 добровольно не проживает в спорном жилом доме, а только сохраняет регистрацию в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы истца, о том, что ФИО3 не проживает в спорном жилом доме. 

В судебном заседании свидетели свидетель, свидетель пояснили суду, что ФИО3 им не знаком. 

У суда не имеется основаниям не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке принял решение о не проживании в спорном жилом доме.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не являются членами одной семьи, регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом доме ограничивает истца в реализации его прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого дома, ответчик ФИО3 в добровольном порядке принял решение о не проживании в спорном жилом доме, между сторонами не достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истицы ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему. 

Решением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «О признании права собственности на долю домовладения», в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 «О признании права собственности на долю домовладения» отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, их не связывают семейные отношения, общего хозяйства стороны не ведут, регистрация ответчика, а также проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом доме ограничивает истца в реализации его прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца или на иных законных основаниях в настоящее время, в том числе, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, несение ответчиком бремени содержания жилья, материалы дела не содержат.

Ответчик препятствуют истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом.

В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он продал матери ФИО1 – свидетель Они оформили договор купли-продажи дома. Деньги за дом ему передавала мать ФИО1. ФИО1 вселилась в дом. О том, что в спорном доме проживал ФИО3 ему не известно. 

В судебном заседании свидетель свидетель пояснила суду, что спорный жилой дом она купила своей дочери ФИО1. Дочь в данном доме не проживает. 

Свидетели свидетель, Л.В.Н. в судебном заседании подтвердили факт выполнения строительных работ ФИО2

Показания данных свидетелей не опровергают установленных судом фактов. 

Утверждения ответчика ФИО2 о возникновении права пользования данным жилым домом, поскольку строительство и реконструкция жилого дома были произведены, в том числе, и на его денежные средства, были предметом судебного исследования при рассмотрении иного гражданского дела. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 «О признании права собственности на долю домовладения» отказано. 

Не опровергают доводов истца, представленная суду ответчиком ФИО2 справка, выданная Администрацией Шептуховского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> и других домовладений не имеет.

Поскольку само по себе отсутствие у ответчика ФИО2 иного жилья не влечет сохранение за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку, у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания проживать в указанном жилом доме, при условии наличия вступившего в законную силу судебного решения об отказе в иске ФИО2 о признании за ним права собственности на долю данного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Отделение по вопросам миграции Отд МВД России снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, само по себе вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на Отделение по вопросам миграции Отд МВД России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении», удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.