САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-22

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Токарь А.А.,

судей

ФИО1,ФИО2,

с участием прокурорапри помощнике судьи

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автопарк №... Спецтранс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО5 к АО «Автопарк №... Спецтранс» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Токарь А.А., выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 39 810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> вследствие обрушения стеклянной стены павильона ожидания общественного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей причинены телесные повреждения, которые по признакам длительного расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Вследствие указанных событий истец длительный период проходила стационарное, в том числе хирургическое лечение, испытывала физическую боль, глубокие нравственные страдания от утраты возможности вести привычный образ жизни, понесла затраты на оплату лечения.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца судом в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – АО «Автопарк №... Спецтранс».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с АО «Автопарк №... Спецтранс» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, понесённые на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 5 213 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано, также с АО «Автопарк №... Спецтранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Полагая упомянутое решение незаконным, представитель АО «Автопарк №... Спецтранс» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу АО «Автопарк №... Спецтранс», согласно доводам которых решение является законным и обоснованным, утверждение заявителя жалобы о том, что АО «Автопарк №... Спецтранс» является ненадлежащим ответчиком опровергается материалами дела.

Представитель АО "Автопарк №... Спецтранс" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании посредством своего представителя на основании статьи 48 названного кодекса.

Представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДСК СТРИТ», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, извещенные о дате, месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя истца, считавшей доводы апелляционной жалобы АО "Автопарк №... Спецтранс" необоснованными, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда. При этом обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО5, 

<

дата> года рождения, находясь в павильоне ожидания городского пассажирского транспорта по адресу: 

<

адрес>, по причине частичного обрушения конструкций (стеклянной стены) павильона получила резанную скальпированную травму средней трети латеральной поверхности левой голени, в экстренном порядке была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> проходила стационарное лечение с диагнозом 

<

...>, истцу, в том числе выполнено оперативное лечение.

Заключением специалиста АНО «СИНЭО» от 

<

дата> установлено, что вследствие травмы, полученной при указанных выше обстоятельствах, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст, Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству от 

<

дата> N 74-р, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Автопарк №... Спецтранс», при этом суд исходил из того, что павильон ожидания городского пассажирского транспорта (остановочный пункт), вследствие обрушения конструкций которого был причинён вред здоровью истца, является элементом обустройства автомобильных дорог; обязанность осуществления работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, включённых в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, предусмотрена Государственным контрактом Санкт-Петербурга №..., заключённым между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автопарк №... Спецтранс», согласно пункту 9.2 которого Автопарк несёт ответственность за причинение вреда заказчику и третьим лицам в случае невыполнения или некачественного выполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, надлежащим образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Федеральным законом от 

<

дата> N 259-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств, отнесены к объектам транспортной инфраструктуры; при этом остановочный пункт представляет собой место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункты 10 и 11 части 1 статьи 2 названного закона).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ остановочные пункты, предназначенные для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

При этом согласно части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 раздела 1 Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (утвержден распоряжением Комитета по благоустройству от 

<

дата> N 74-р) работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются в течение всего года на всем их протяжении специализированными подрядными дорожными организациями и предприятиями на основании соответствующих заключаемых государственных контрактов на содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, обязанность постоянно содержать дорожные сооружения в безопасном для окружающих состоянии и своевременно устранять возникающие недостатки и неисправности возложена на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации 

<

адрес>, к основным задачам которого в соответствии с положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 836, отнесено принятие мер к обеспечению содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга путем заключения соответствующих государственных контрактов, 

<

дата> заключил с АО «Автопарк №... Спецтранс» государственный контракт Санкт-Петербурга №..., предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2023 году, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями названного государственного контракта АО «Автопарк №... Спецтранс» (подрядчик), несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика (пункт 9.2).

Таким образом, АО «Автопарк №... Спецтранс», заключив с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственный контракт №... от 

<

дата>, является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в том числе элементов дорожного благоустройства - павильона ожидания городского пассажирского транспорта (остановочного пункта) по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на ООО «ДСК СТРИТ» (субподрядчик), которое является непосредственным исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в том числе остановочного павильона по адресу: 

<

адрес>, и на ООО «Фавор-Гарант», являющегося производителем остановочного комплекса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение дефектов проектирования и производства комплекса павильона ожидания общественного транспорта, вследствие обрушения конструкций которого был причинён вред здоровью истца, при этом в силу пункта 9.4 государственного контракта №... от 

<

дата> АО «Автопарк №... Спецтранс» несёт полную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту, то есть и за действия ООО «ДСК СТРИТ», что опровергает доводы ответчика несении ответственности за причинение вреда субподрядчиком.

Таким образом, заявление апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем содержании элементов благоустройства дорожной инфраструктуры противоречит условиям об ответственности за ненадлежащее исполнение работ, предусмотренным разделом 9 названного государственного контракта, обусловлено стремлением уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, содержит признаки эстоппеля, противоречит основному принципу гражданского законодательства - добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью ФИО5, что содержание павильона ожидания транспортных средств должно обеспечивать безопасность эксплуатации данного объекта благоустройства автомобильных дорог регионального значения, грубое нарушение АО «Автопарк №... Спецтранс» условий государственного контракта по надлежащему содержанию остановочного пункта, повлекшее причинение истцу резанной скальпированной раны средней трети латеральной поверхности левой голени, возраст истца, длительный период (с 

<

дата> по 

<

дата>) лечения в связи с полученной травмой в условиях стационара, необходимость оперативного лечения, связанная с особенностью травмирования, то обстоятельство, что в течение длительного периода истец испытывала физическую боль. Также суд учитывал, что ФИО5, являясь активным трудоспособным человеком, в связи с полученной травмой была лишена привычного образа жизни, возможности трудиться (с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на листке нетрудоспособности) (л.д. 109), что помимо физических страданий, причинило истцу глубокие нравственные страдания, так как вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика были нарушены принадлежащие истцу права на труд, на свободу передвижения и выбор местонахождения (лечение в условиях стационара), на возможность беспрепятственного общения с родственниками, друзьями и коллегами по работе. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу по вине ответчика, является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что степень физических и нравственных страданий ФИО5 не соответствует присуждённой судом денежной компенсации морального вреда материалы дела не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают тяжесть пережитых истцом физической боли, страха, отчаяния, ухудшения условий жизни, ограничений в передвижении, общении и иных нарушений ответчиком принадлежащих истцу неотчуждаемых нематериальных благ.

В остальной части постановленный судебный акт сторонами не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автопарк №... Спецтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.