КОПИЯ

Дело № 10-9/2021

УИД 70MS0043-01-2020-005745-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 марта 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания КолесовойЕ.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

в защиту интересов подсудимого – адвоката Ким В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 03 февраля 2021 года, которым 

Чевтайкин Тихон Вячеславович, ..., судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ч.Т.ВБ. и в защиту его интересов адвоката КимаВ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших, что подсудимый на момент проверки находился дома, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с тем, что не являлся в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении него, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, его местонахождение контролировалось при помощи специального технического средства, при этом судебные заседания он мог посещать с разрешения инспектора, а рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о том, что он не находился дома. Указывает, что от суда он не скрывался, в судебные заседания не являлся в связи с тем, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание, что меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав показания свидетеля, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования закона, регламентирующие объявление в розыск, приостановление производства по уголовному делу и изменение меры пресечения подсудимому, мировым судьей соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было принято мировым судьей к производству и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом предпринимались меры к извещению подсудимого посредством осуществления звонков по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, однако известить подсудимого не представилось возможным, также Ч.Т.ВВ. по его месту жительства – по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес> направлялась повестка, которая не была получена подсудимым и вернулась в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, рассмотрение дела снова было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе по указанному выше адресу.

Привод подсудимого по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществить не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по ОУПД мировых судей г.Томска и Томского района от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, местонахождение подсудимого установить не удалось, гражданка, проживающая по данному адресу и отказавшаяся представиться приставу, пояснила, что Ч.Т.ВГ. приходится ей внуком и по данному адресу не проживает.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по ОУПД мировых судей г.Томска и Томского района А.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им осуществлялся выезд по адресу 

<

адрес> для обеспечения доставления Ч.Т.ВБ. в мировой суд, однако гражданка, проживающая по данному адресу, в квартиру его не впустила, пояснила, что Ч.Т.ВГ. по данному адресу не находится.

Таким образом, мировой судья, располагая рапортом судебного пристава о том, что Ч.Т.ВГ. по данному адресу не проживает, а также приняв достаточные меры для его извещения и розыска, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрывается от суда, и имеются основания для объявления Ч.Т.ВБ. в розыск, приостановления производства по уголовному делу и изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

Обязанность являться по вызовам суда лежит на подсудимом, в том числе и обязанность своевременно получать заказную корреспонденцию, направляемую судом - судебные повестки, направленные по адресу его места жительства, отвечать на телефонные звонки и извещать суд в случае невозможности своей явки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.108УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе при условии, если обвиняемым нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения или он скрылся от суда.

Подсудимому Ч.Т.ВВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись достаточные основания полагать, что Ч.Т.ВГ. скрылся от суда, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.108УПК РФ во взаимосвязи со ст.97, 99УПК РФ, решение об изменении меры пресечения в отношении Ч.Т.ВБ. на заключение под стражу также является обоснованным и соответствующим требованиям закона, оснований для избрания в отношении Ч.Т.ВБ. более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, не усматривается.

Согласно штампу на конверте, повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на что ссылается подсудимый в своей апелляционной жалобе. Таким образом, в указанный период ничто не мешало подсудимому получить направленное судом в его адрес извещение о судебном заседании.

Доводы жалобы подсудимого о том, что рапорт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о том, что он не находился дома, поскольку в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять рапорту судебного пристава, действовавшего в рамках своих служебных полномочий, не имеется, кроме того, сведения, изложенные в рапорте, судебный пристав подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Вместе с тем, находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, как утверждает подсудимый, будучи осведомленным о том, что в отношении него по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, к судебному приставу он не вышел, через родственников информацию о своем нахождении под домашним арестом не передал, в орган, контролирующий его нахождение по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о нахождении его по другому уголовному делу под подпиской о невыезде не сообщил. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания полагать, что по данному делу Ч.Т.ВГ. скрывался от суда, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение рассматриваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чевтайкина Тихона Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановление вступило в законную силу 12.03.2021. Опубликовать 24.03.2021.

Судья