Дело № 7- 1545/2019

(в районном суде № 12- 92/2019) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения – решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года постановление должностного лица от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 15 февраля 2019 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 отменить. 

В обосновании жалобы указал, что в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметкой на 

<

адрес> всего одна полоса движения. Двигаясь в рамках одной полосы движения, невозможно совершить перестроение. Так же суд не оценил тот факт, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился без движения, совершив остановку у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Представленная и просмотренная в районном суде видеозапись не может служить объективным доказательством, поскольку является не полной. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП – 

<

...> З.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 18 декабря 2018 года в 20 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный номер №..., нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Дэу, государственный номер №..., под управлением водителя 

<

...> З.Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Двигался от 

<

адрес> требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1, 

<

...> З.Д., 

<

...> Т.В. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в части того, что в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметкой на 

<

адрес> всего одна полоса движения, двигаясь в рамках одной своей полосы движения невозможно было совершить перестроение, а так же тот факт, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился без движения, совершив остановку у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может служить объективным доказательством, поскольку является не полной, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, постановление №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская