дело №2-4731/2024

УИД 27RS0003-01-2024-006000-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ООО «Новые транспортные системы» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к договору в целом. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ответчиком в 

<

адрес> арендован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается списком заказов клиента. Длительность аренды составила 00 д 00 ч 37 м 06 с, окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила 194,20 руб. В ходе аренды автомобиля ответчиком допущены нарушения договора, а именно п. 8.23. договора. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт нарушения договора ответчиком установлен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 109,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по инициативе ООО «НТС». В связи с чем, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу с ООО «Новые транспортные системы» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов усматривается, что арендатору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период с 09.00 до 09.37 во временное владение и пользование, в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа №, путем присоединения к договору в целом, арендодателем ООО «Новые транспортные системы» передано транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, находящееся во владении истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №LS-778717/2021, стоимость аренды автомобиля составила 194,20 рублей. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании убытков, задолженности по договору аренды транспортного средства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 в районе 

<

адрес> по Витебскому проспекту в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 

<

адрес>(

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствии чего, совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, повреждено, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, являются основанием для расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НТС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 октября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев